Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21487/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глебов А.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Черных М.Ю., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21487/2015) ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27171/2015 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ООО "ПетроАвтоБаза"

о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 45, к 1, ОГРН: 1027801560379; далее - ЗАО "УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.43, лит А,пом 14Н, ОГРН: 1097847140720; далее - ООО "ПетроАвтоБаза") о взыскании 234 800 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 7/1 за февраль-март 2015 года.

Определением от 26.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) и ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2013 N 7/1 аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014. Земельный участок передан ответчику по акту от 01.11.2013.

Согласно п. 4.1.4, п. 4.1.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 117 400 руб.

Поскольку арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендуемое имущество после истечения срока договора аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделав вывод о том, что в спорный период ответчику был ограничен въезд на арендуемые территории, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела копии распоряжения от 19.11.2014 N 126, согласно которому арендатору запрещен въезд на территорию складской базы и вывоз товарно-материальных ценностей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с чем вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие исполнение распоряжения от 19.11.2014 N 126, доказательства реального воспрепятствования арендатору в использовании арендованного имущества, доказательства обращения арендатора с претензиями в адрес арендодателя относительно препятствования в пользовании, с требованием о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использовать имущество.

Напротив, из представленного в материалы дела уведомления ООО "ПетроАвтоБаза" от 30.04.2015 N 134 следует, что арендатор считал договор аренды продленным на неопределенный срок и отказался от него с 01.08.2015, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив арендодателя за три месяца.

При этом Уведомление ООО "ПетроАвтоБаза" от 30.04.2015 N 134 также не содержит каких-либо указаний о том, что арендатору препятствовали в использовании имущества.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-27171/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" в пользу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" 234 800 руб. долга, а также 10 696 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева