Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5499/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А74-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети": Баютовой Т.А. - представителя по доверенности от 14.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" августа 2015 года по делу N А74-954/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030) (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее также ответчик) о взыскании 25 972 081 рубля 65 копеек убытков за апрель-август 2014 года, возникших в результате разницы между утверждённым Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и горячую воду и тарифом, утверждённым для расчётов с потребителями.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - Госкомтарифэнерго Хакасии).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 назначена экспертиза по выполнению расчётов объёмов потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Абакана и сравнения с фактическими объёмами, предъявленными МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" за апрель-август 2014 года, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2015 исковое заявление удовлетворено. С Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" взысканы убытки в сумме 25 972 081 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152860 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с размером убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П возникновение межтарифной разницы, и, следовательно, и убытков истца, служит прямым следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. Объем поставленных истцом энергоресурсов подтвержден проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта от 30.06.2015 N Э458/14).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1992 Абаканской регистрационной палатой (регистрационный N 2169), о чём 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 0120711.

Основным видом деятельности муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительным видом деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентам, находящимся на территории города Абакана.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.12.2013 N 244-Т "О тарифах на тепловую энергию для муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2014 год" установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию:

- с 01.01.2014 по 30.06.2014: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учёта НДС) - 1021,54 руб./Гкал, для населения (с НДС) - 1205,42 руб./Гкал;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учёта НДС) - 1065,45 руб./Гкал, для населения (с НДС) - 1257,23 руб./Гкал (т.1 л.15).

Протоколом N 2 заседания правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.01.2014 для муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" рекомендованы экономически обоснованные тарифы на горячую воду с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 86,15 руб./м3 (без учёта НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 93,45 руб./м3 (без учёта НДС) (т.1 л.20).

Для расчётов с населением г. Абакана приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.01.2014 N 10-К (т.1 л.22) на первое полугодие 2014 года продлено действие приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 6 марта 2013 года N 21-к "О применении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для МП г.Абакана "Абаканские тепловые сети", для расчёта платы граждан на 2013 год" (т.1 л.23), которым для истца установлены с 01.01.2014 по 30.06.2014 отличные от экономически обоснованных тарифы:

- на тепловую энергию для населения, проживающего в многоквартирных домах - 1041,45 руб./Гкал (с учётом НДС);

- на тепловую энергию для населения, проживающего в индивидуальных жилых домах - 702,26 руб./Гкал (с учётом НДС);

- на горячую воду для населения - 89,98 руб. руб./м3 (с учётом НДС).

Для расчётов с населением г. Абакана на второе полугодие 2014 года приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24 июля 2014 года N 24-К (т3 л248) рекомендовано муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" применять с 01.07.2014 по 31.12.2014 для населения, проживающего в многоквартирных домах, отличный от экономически обоснованного тариф на тепловую энергию - 1137,26 руб./Гкал (с учётом НДС).

Согласно представленному расчёту сумма недополученных муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские тепловые сети" доходов за апрель-август 2014 года составила 25 972 081 рубль 65 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации её производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объёме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учётом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счёт средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 N 372, Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением (пункт 1.1).

В рамках осуществления полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2013 N 244-Т для муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2014 год.

Протоколом N 2 заседания правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 20.01.2014 для муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" рекомендован экономически обоснованный тариф на горячую воду с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 86,15 руб./м3 (без учёта НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 93,45 руб./м3 (без учёта НДС).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.01.2014 N 10-к для расчётов с населением г. Абакана на первое полугодие 2014 года продлено действие приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 06.03.2013 N 21-к "О применении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", для расчёта платы граждан на 2013 год", которым для истца установлены с 01.01.2014 по 30.06.2014 отличные от экономически обоснованных тарифы.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.07.2014 N 24-К муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" также утверждены тарифы с 01.07.2014 по 31.12.2014, отличные от экономически обоснованных.

Приказы Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.01.2014 N 10-к и от 24.07.2014 N 24-К истцом не оспаривались.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", у истца по настоящему делу отсутствует обязанность по оспариванию актов Госкомтарифэнерго Хакасии об установлении тарифа по спорному периоду регулирования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства незаконности актов Госкомтарифэнерго Хакасии об установлении тарифа по спорному периоду регулирования.

Истец полагает, что продлением действия приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 06.03.2013 N 21-к "О применении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, установленных для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" для расчёта платы граждан на 2013 год", и принятием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.07.2014 N24-К ему причинены убытки в виде выпадающих доходов (разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения).

По мнению истца, тарифы, установленные названными приказами, являются льготными. Установление льготных тарифов предусмотрено пунктами 14 и 15 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Условием для установления льготных тарифов в соответствии с указанными пунктами является наличие соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В Республике Хакасия такой закон отсутствует, в то же время Госкомтарифэнерго Республики Хакасия установил для расчётов с населением г. Абакана льготные тарифы. Применение экономически необоснованных (льготных) тарифов при расчётах с населением привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учётом всех обстоятельств пришёл к выводу о том, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит прямым следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, ссылка ответчика о необходимости оспаривания приказа Госкомтарифэнерго Республики Хакасия является несостоятельной.

Согласно расчёту истца сумма выпадающих доходов муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" за апрель-август 2014 года составила 25 972 081 рубль 65 копеек (л.д. 14, т.1). Заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в апреле-августе 2014 года. Объём поставленных истцом энергоресурсов подтверждён выводами судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2015 N Э-45/15 (т.2,3).

Согласно выводам экспертов фактические объёмы тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной истцом в апреле-августе 2014 года, и потреблённые населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, и населением, проживающим в индивидуальных жилых домах г. Абакана, соответствуют объёмам, указанным в счетах, предъявленных населению, и не соответствуют объёмам тепловой энергии, обозначенным в расчёте выпадающих доходов за апрель-август 2014 года, а именно: тепловой энергии для отопления на 179,74 Гкал указано меньше и потребления горячей воды меньше на 773,53 куб. м. (л.д. 51, т.2).

Каких-либо возражений и доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком и третьим лицом не приведено. Контррасчет суммы убытков не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил об отсутствии замечаний по арифметической составляющей суммы убытков.

Представленный истцом расчёт убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, применённые в расчётах показатели, в том числе объёмы, нормативы, тарифы подтверждены документально.

Представитель истца пояснил, что частичная компенсация выпадающих доходов за апрель-август 2014 года не поступала, поскольку Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённый Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.03.2014 N 86, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году.

Данный довод истца соответствует положениям указанного выше Порядка, из содержания которого следует, что предоставление субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не предусматривает такую компенсацию по услугам, оказанным в 2014 году, так как прямо оговорены лишь периоды оказания таких услуг - 2012, 2013 годы.

Доказательств частичной компенсации истцу выпадающих доходов за апрель-август 2014 года ни Министерство финансов Республики Хакасия, ни Госкомтарифэнерго Хакасии не представили суду.

Министерство финансов Республики Хакасия и Госкомтарифэнерго Хакасии также не представили арбитражному суду доказательств того обстоятельства, что при установлении истцу тарифа в размере ниже экономически обоснованного были учтены потери, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, либо приняты меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации в полном объёме иным способом.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению размера своих потерь, в материалах дела также не имеется.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа во взыскании убытков или для снижения их размера.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемые муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские тепловые сети" при расчетах с населением в 2014 году, подлежат удовлетворению за счёт средств казны Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь, подлежит отклонению как необоснованный. Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Несогласие ответчика с размером убытков также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие возражения с документальным обоснованием в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были. Заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков (расчет - (л.д. 14, т.1) определена истцом расчётным путём по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в апреле-августе 2014 года. Объём поставленных истцом энергоресурсов подтверждён выводами судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2015 N Э-45/15 (т.2,3). При этом ответчик своим процессуальным правом на ознакомление с результатами экспертизы не воспользовался, возражений не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу N А74-954/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Республики Хакасия). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу N А74-954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан