Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14002/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, принятое по делу N А55-13384/2015, судья Рысаева С.Г.,

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛС" (ОГРН 103630009392, ИНН 6323049477), г. Тольятти,

о взыскании 215 005 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании

от ООО "ИЛС" - Урусов В.С., представитель по доверенности от 25.06.2015 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 660 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 463 руб. 25 коп., обязании ООО "ИЛС" произвести демонтаж забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в пункте 2 искового заявления с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "ИЛС".

В обоснование своего требования истец сослался на установленный факт использования ответчиком без какого-либо оформления земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 91 площадью 989 кв.м. путем размещения на нем здания автомобильной мойки, СТО в период с 18.03.2003 г. по 09.12.2014 г. Сумму процентов истец начислил за период с 01.04.2003 г. по 09.12.2014 г.

Заявлением от 10.08.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "ИЛС" неосновательное обогащение за период с 02.06.2012 г. по 09.12.2014 г. в сумме 195 102 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 903 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛС" в отзыве на иск против требований истца возражало. Указало на пропуск срока исковой давности в отношении требований, заявленный за период до 02.06.2012 г., необоснованность использования при расчете размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости на момент подачи иска. Кроме того ответчик указал, что спорный земельный участок в 2000 г. был предоставлен ЗАО "Вариант-Центр" на праве постоянного бессрочного пользования, объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке были приобретены ответчиком в 2003 году, а поэтому ответчик имеет право на использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ИЛС" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 109 621 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 02.06.2012 г. по 09.12.2014 г. в сумме 90 739 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 г. по 09.12.2014 г. в сумме 18 881 руб. 48 коп.

На ООО "ИЛС" возложена обязанность произвести демонтаж забора, который расположен по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 91 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "ИЛС".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования денежного характера изменить, взыскать с ООО "ИЛС" неосновательное обогащение в сумме 195 102 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 903 руб. 91 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что право постоянного бессрочного пользования ответчиком не было переоформлено, что не позволяет исчислять размер платы за пользование земельным участком в пределах 2.5% от его кадастровой стоимости, кроме того истец указал, что поскольку на спорном земельном участке ответчиком оказываются бытовые услуги населению, истец обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения не в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, соответствующей другому виду его использования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИЛС" против ее удовлетворения возражает и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Мэрии без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ИЛС" Урусов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции истцом оспорено только в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "ИЛС" является собственником объектов недвижимого имущества: здание (лит. А2а2) - мастерская, площадью 60,3 кв.м. и здания (лит. АА1) - административное, площадью 174,4 кв.м.

Указанные здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301147:1019 площадью 989 кв.м., относящимся к числу земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.

Ранее в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ПЖРТ в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся на нем. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве пользования N 11336 от 25.11.1992 г.

05.05.1998 г. по договору N 8/т ОАО "ПЖРТ" продало, а ЗАО "Вариант-Центр" приобрело в собственность административное здание (лит. АА1) общей площадью 174,4 кв.м., мастерскую (лит. А2а2) общей площадью 60,3 кв.м.

Постановлением Мэра города Тольятти от 22.03.2000 г. N 720-2/03-00 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ПЖРТ, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Вариант-Центр" для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

17.01.1999 г. по договору N 1 ЗАО "Вариант-Центр" продало ТОО "Командор" принадлежащие ему административное здание (лит. АА1) общей площадью 174,4 кв.м., мастерскую (лит. А2а2) общей площадью 60,3 кв.м., находящиеся по адресу Самарская область, город Тольятти, ул. Комсомольская, 91.

Соглашением от 02.10.2000 г. была произведена замена стороны (покупателя) в обязательстве, ТОО "Командор" в качестве покупателя объектов недвижимости заменено на ООО "ИЛС".

Право собственности ООО "ИЛС" на административное здание (лит. АА1) общей площадью 174,4 кв.м., мастерскую (лит. А2а2) общей площадью 60,3 кв.м., находящиеся по адресу Самарская область, город Тольятти, ул. Комсомольская, 91 зарегистрировано 19.03.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленные юридическим лицам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению на право аренды либо приобретению в собственность.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится указанная недвижимость, предоставлено быть не может, накладывает на указанных лиц обязанность до установленной законом даты приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору.

Исполняя указанную обязанность, ООО "ИЛС" обращалось к Мэрии с заявлениями о выкупе земельного участка, однако письмом от 08.11.2013 г. N 7594/5.2 Мэрия городского округа Тольятти отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов, для эксплуатации которых требуется земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Ответчик в спорном периоде не обладал правом собственности в отношении земельного участка, а поэтому единственно возможной формой платы за пользование землей для ответчика является арендная плата.

Доказательств внесения какой-либо платы за пользование землей в спорном периоде ответчиком ООО "ИЛС" не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ООО "ИЛС" в спорном периоде (02.06.2012 г. - 09.12.2014 г.) использовал спорный земельный участок требование истца о взыскании с него платы за пользование земельным участком, исчисленной в размере соответствующим арендной плате, является обоснованным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются признанными.

В тоже время между сторонами возник спор по поводу размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец рассчитывая размер неосновательного обогащения руководствовался методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 по формуле:

А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год;

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (определен истцом в размере 9197,89 руб./кв.м. для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0301147);

Ка - коэффициент категории арендатора (1);

Кв - коэффициент вида использования земельного участка (0,0081 - земельные участки других объектов торговли);

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (1);

Ки - коэффициент инфляции на 2014 г. (1,05).

В связи с этим в спорном периоде размер платы за пользование земельным участком истцом исчислен из расчета размера платы 78,23 руб./кв.м. в год (9197,89 х 1 х 0,0081 х 1 х 1,05), плата за пользование всем земельным участком составляет 77 369 руб. 47 коп. в год или 6 447 руб. 46 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение применил нормы, установленные частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арендная плата за пользование земельным участком в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом в период с 02.06.2012 г. по 31.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка определялась на основании постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 (1 718 744, 52 руб.), а с 01.01.2014 г. по 09.12.2014 г. на основании постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 (1 960 316, 68 руб.).

Таким образом размер неосновательного обогащения (в год) в 2012 - 2013 г. составлял 1718744,52 х 2% = 34 748, 90 руб. (в год), 2 864, 57 руб. (в месяц), а за период 02.06.2012 г. по 31.12.2013 г. - 54 800, 89 руб.

Размер неосновательного обогащения (в год) за 2014 г. составил 1960316,68 х 2% = 39 206, 33 руб. (в год), 3 267, 19 руб. (в месяц), а за период с 01.01.2014 г. по 09.12.2014 г. - 35 939, 09 руб.

Общая сумма задолженности исчислена судом в размере 90 739 руб. 98 коп.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком в спорном периоде право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено не было значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку указанное право у ответчика сохраняется.

Применение при расчете судом кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной уполномоченным органом и утвержденной в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 и от 13.11.2013 г. N 610, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом доводы заявителя жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, принятое по делу N А55-13384/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева