Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50265/15

Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-12591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-12591/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центррусгаз",

об отказе во включении в реестр требований ООО "Центррусгаз" требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 155 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Михеев И.А. по дов. от 25.11.2014, от конкурсного управляющего ООО "Цетррусгаз"- Назаров В.Э. по дов. от 21.05.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 ООО "Центррусгаз" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Кубелун В.Я.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) о включении требования в размере 155 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении указанного заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления допустимых доказательств в подтверждение наличия задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) основаны на следующих кредитных договорах: N КЛ-41/13 от 19.08.2013, N К-317/10 от 22.12.2010, N К-07/11 от 20.01.2011.

Всего ссудная задолженность ООО "Цетррусгаз" по указанный договорам кредитной линии на ссудных счетах составляет в 155 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), исходил из того, что заявителем не представлены в обоснование своих требований доказательства выдачи денежных средств, а также факта наличия задолженности и ее размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требования кредитора, с учетом изложенного, означает подтвержденное представленными документами наличие у должника обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Из статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные в заявлении кредитора договоры (договор N КЛ-41/13 от 19.08.2013, договор N К-317/10 от 22.12.2010, договор N К-07/11 от 20.01.2011), а также выписки по расчетным счетам и иные первичные документы, достаточные для установления факта возникновения у должника обязательств перед кредитором, подтверждающие реальное исполнение договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные о задолженности, полученные на основании сведений, содержащихся на финансовом и аналитическом учете кредитора, а также на основании отчетности, сдаваемой АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в Центральный Банк Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности, поскольку являются внутренними документами кредитной организации, не содержащими указания на источник сведений и информации, использованной для их составления, а поэтому сами по себе не доказывают получение ООО "Центррусгаз" кредитов и не свидетельствует о возможности должника распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями договоров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции определением от 02.09.2015 судебное заседание откладывалось, в связи с чем у кредитора имелось время для представления необходимых документов в судебное заседание.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем деле заявителем требования суду первой инстанции не представлено доказательств, на которых основаны заявленные требования.

Более того, такие доказательства не заявлены к приобщению в материалы дела и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании, по причине их отсутствия.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции для представления отсутствующих по сути доказательств не основаны на реальной процессуальной необходимости в силу чего отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-12591/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков