Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-1434/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ГК Внешэкономбанк: Юрьева Л.В. по доверенности от 12.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Карасукский мелькомбинат" Дробуша Вячеслава Николаевича (рег. N 07АП-1434/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2015 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135; ИНН 5405258832; ОГРН 1035401937394) по заявлению конкурсного управляющего должника Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича убытков в размере 249 406 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 закрытое акционерное общество "Карасукский мелькомбинат" (далее - должник, ЗАО "Карасукский МК") признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

23.06.2014 Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с Панасенко А.И. убытков в размере 249 406 руб. 78 коп., составляющих стоимость автомобиля "Лада Приора", принадлежащего ЗАО "Карасукский МК" и непереданного в конкурсную массу после отстранения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича по делу о банкротстве ЗАО "Карасукский мелькомбинат".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Дробуш В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме, взыскать с Панасенко Александра Ивановича (член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Южный Урал", адрес: 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 9, кв. 81) в пользу закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" суммы убытков в размере 249 406,78 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий доказал совокупность условий для взыскания с Панасенко А.И. убытков, поскольку использование автомобиля, принадлежащего должнику, в настоящее время невозможно, тогда как Панасенко А.И. уехал на исправном автомобиле. В период владения автомобилем Панасенко А.И. автомобиль приведён в состояние, непригодное для использования или реализации. Панасенко А.И. перевёз автомобиль в населённый пункт, располагающий на значительном отдалении от места регистрации должника, не исполнил обязанность по передаче автомобиля конкурсному управляющему.

Заявитель считает, что акт ареста не опровергает факт получения Панасенко А.И. спорного автомобиля в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и не передачи его вновь утверждённому конкурсному управляющему. В акте о наложении ареста не указано, у кого изъят автомобиль; поскольку автомобиль передан на хранение Панасенко А.И., паспорт транспортного средства либо свидетельство о государственной регистрации автомобиля находятся у него. Арест на имущество должника наложен неправомерно, Панасенко злоупотребил правом, легализовав владение автомобилем в преддверии процесса.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущество должника не было передано арбитражному управляющему Панасенко А.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015. Арбитражный управляющий Панасенко А.И. не проводил инвентаризацию, следовательно, не мог выявить автомобиль Лада Приора, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014; Панасенко А.И. не мог оценить автомобиль в 249 406 рублей, судебные приставы оценили автомобиль в 50 000 рублей. Автомобиль выявили и арестовали судебные приставы, Дробуш В.Н. не принимает никаких мер для возврата автомобиля в конкурсную массу, хотя указывает на наличие автомобиля в конкурсной массе.

Внешэкономбанк представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку автомобиль был передан арбитражному управляющему Панасенко А.И., в конкурсную массу автомобиль не включен. С момента проведения инвентаризации имущества и до составления акта ареста состояние автомобиля ухудшилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Внешэкономбанка об истребовании доказательств (копии материалов исполнительного производства) и привлечении в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОССП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Каштанову Р.Г. рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Внешэкономбанк, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не пояснил, какое отношение имеют истребуемые доказательства к делу, поэтому ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника Дробуша В.Н. о взыскании убытков удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Панасенко А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Карасукский МК" в период с 02.10.2013 по 23.06.2014.

Согласно сообщения МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.07.2014, за должником зарегистрирован автомобиль Лада Приора 217030, государственной регистрационный номер Е 012 ОТ 54, 2008 года выпуска (л.д. 24-25). Данное транспортное средство отражено в описи основных средств должника, оформленной 07.04.2014 по результатам инвентаризации, проведенной Панасенко А.И. (л.д. 27-31, 70).

27.06.2014 суд признал незаконным бездействие Панасенко А.И. и отстранил его от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ЗАО "Карасукский МК" утвержден Дробуш В.Н.

Впоследствии автомобиль обнаружен в г. Кургане, 25.08.2015 арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Карасукский МК" в пользу Панасенко А.И. вознаграждения в размере 44 447 руб. 15 коп. и передан последнему на ответственное хранение (л.д. 120-122).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков не доказана, конкурсному управляющему Дробушу В.Н. необходимо принять меры по возврату автомобиля в конкурсную массу. Доводы о неисправном состоянии автомобиля по вине Панасенко А.И. не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, при проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Панасенко А.И. им был обнаружен автомобиль Лада Приора ВАЗ-217030, внесенный в инвентаризационную опись.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, что автомобиль фактически отсутствовал у должника, поскольку опись была проведена формально, без проверки наличия имущества, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из инвентаризационной описи имущества должника следует, что автомобиль был в наличии у должника, впоследствии автомобиль был передан арбитражному управляющему Панасенко А.И., что подтверждается приказом N 58 от 29.04.2014 (л.д. 27). О фальсификации данного доказательства участвующие в деле лица не заявляли.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным то обстоятельство, что автомобиль фактически имелся у должника. Инвентаризационные описи были подписаны арбитражным управляющим Панасенко А.И., что установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами обособленного спора об отстранении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 77-81), кроме того, инвентаризационные описи были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим Панасенко А.И., что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Автомобиль в нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не был передан новому конкурсному управляющему должника после назначения. Арбитражный управляющий Панасенко А.И. не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших передать автомобиль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства утраты стоимости автомобиля не относятся к предмету настоящего обособленного спора основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, имущество должника служит для удовлетворения требований его кредиторов, уменьшение стоимости имущества в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего является основанием для взыскания убытков с лица, виновного в их причинении.

Автомобиль Лада Приора входил в конкурсную массу, при этом его стоимость при инвентаризации была определена в размере 249 406 рублей 78 копеек. Впоследствии автомобиль находился в состоянии, пригодном к эксплуатации, что подтверждается постановлением N 18810145150514788757 от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 126-127). На момент обнаружения автомобиля судебным приставом-исполнителем техническое состояние автомобиля изменилось, автомобиль находился в состоянии, непригодном для эксплуатации, поскольку колеса отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель оценил стоимость автомобиля в 50000 рублей, оценка не оспорена в установленном законодательством порядке. Доказательства выбытия автомобиля из владения Панасенко А.И. в материалы дела не представлены. Таким образом, в период нахождения автомобиля во владении арбитражного управляющего Панасенко А.И. его стоимость уменьшилась на 199 406 руб. 78 коп. Панасенко А.И. не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ухудшении состояния автомобиля.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела подтверждают наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Панасенко А.И., поскольку материалами дела подтверждается причинение должнику убытков в виде уменьшения стоимости автомобиля, автомобиль не был передан конкурсному управляющему Дробушу В.Н. в отсутствие законных оснований, между действиями по удержанию автомобиля в отсутствие на то правовых оснований и причинением убытков должнику имеется причинно-следственная связь.

Размер убытков определён в размере разницы между стоимостью автомобиля, указанной в инвентаризационной описи, и стоимостью автомобиля, определённой судебным приставом-исполнителем в акте ареста. Участвующие в деле лица не опровергли по существу указанные сведения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2015 года по делу N А45-6149/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Панасенко Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135; ИНН 5405258832; ОГРН 1035401937394) убытки в размере 199 406 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев