Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14914/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-7406/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов - Тихомирова Д.С., паспорт, выписка от 28.08.2015;

от ООО "Ф-Трейд"- Накаряков О.П. паспорт, доверенность от 09.06.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Тихомирова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Ф-трейд" в сумме 145 001 руб. 56 коп.,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-7406/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия-Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 принято к производству заявление ООО "Ф-трейд" (далее - заявитель) о признании ООО "Индустрия-Пермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.08.2014 в отношении ООО "Индустрия-Пермь" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Определением суда от 27.01.2015 производство по делу N А50-7406/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

20 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ф-Трейд" о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО "Индустрия-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года заявление удовлетворено. С ООО "Индустрия-Пермь" в пользу ООО "Ф-трейд" взыскано 145 001,56 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Тихомиров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ф-Трейд" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие экономических и правовых оснований для заключения договора от 01.04.2015 уступки права к ООО "Индустрия-Пермь"; отсутствие судебного акта устанавливающего требования временного управляющего Власовой Л.Н. к должнику; незаключенность договора цессии, в связи с несогласованностью предмета договора и отсутствие доказательств по оплате уступленных прав. Также, по мнению апеллянта, отсутствие прямого экономического интереса и правовых оснований договор уступки от 01.04.2015 для ООО "Ф-Трейд" является злоупотреблением правом, спекулятивно используемым во вред интересам других кредиторов должника.

ООО "Ф-Трейд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Тихомиров Д.С. и представитель ООО "Ф-Трейд" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.04.2014 на основании заявления ООО "Ф-ТРейд" о признании ООО "Индустрия-Пермь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в отношении ООО "Индустрия-Пермь" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 производство по делу N А50-7406/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

При прекращении производства по настоящему делу вопрос о выплате Власовой Л.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение ею обязанностей временного управляющего общества "Индустрия-Пермь" рассмотрен не был ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Арбитражным управляющим Власовой Л.Н. 27.01.2015 было подано заявление о взыскании с заявителя по делу ООО "Ф-трейд" вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 157 969,56 руб. за период с 26.08.2015 по 27.01.2015.

Определением от 06.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием возможности погашения судебных расходов по делу должником.

01 апреля 2014 года между Власовой Л.Н. (цедент) и обществом "Ф-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования взыскания с должника задолженности в размере 157 001 руб. 56 коп., из которой 150 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего должника и 7 001 руб. 56 коп. текущие расходы на процедуру банкротства (оплата публикаций и почтовых расходов).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в сумме 145 001 руб. 56 коп. (с учетом частичной уплаты в размере 12 000 руб. на основании платежного поручения от 06.08.2015 N 1), общество "Ф-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Индустрия-Пермь" судебных расходов (вознаграждение временного управляющего, почтовые расходы) по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя - ООО "Ф-Трейд", установлено вступившим в законную силу определением от 06.03.2015. Наличие у должника возможности погашения судебных расходов, усматривается из решения арбитражного суда от 17.09.2015 по делу N А50-6529/2015, согласно которому активы должника составляют 6 215 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судебные расходу по делу о банкротстве и вознаграждения временного управляющего обоснованно предъявлены к ООО "Индустрия-Пермь".

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Проверив данные обстоятельства применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении общества "Ф-Трейд" с настоящим заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Изучив содержание договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что договор цессии является незаключенным, признано судом не соответствующим действительности, поскольку из содержания пунктов 1, 2 указанного договора усматривается согласование сторонами предмета уступленного права (объем и характер обязательства) - задолженность по вознаграждению временного управляющего ООО "Индустрия-Пермь" в размере 150 000 руб. и 7 001,56 руб. - текущих расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения на основании ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, 27.01.2015 по делу N А50- 7406/2014.

Поскольку размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в соответствии с законодательством о банкротстве судебным актом при утверждении арбитражного управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве), необходимость установления такого размера, а также расходов понесенных в рамках процедуры банкротства самостоятельным судебным актом для его последующей передачи другому лицу в связи с соглашением о перемене лиц в обязательстве отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права правового значения не имеет и недействительность уступки права требования не влечет. Кроме того, п. 11 договора цессии стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно отзыву арбитражного управляющего Власовой Л.Н. оплата уступленного права произведена обществом ООО "Ф-Трейд" в полном объеме.

Наличие или отсутствие экономического основания при заключении обществом "Ф-Трейд" договора от 01.04.2015 в предмет доказывания по настоящему спору не входит. При этом следует отметить, что право лица на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власова Л.Н. была утверждена временным управляющим ООО "Индустрия Пермь" определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), полномочия Власовой Л.Н. прекращены 27.01.2015 в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника.

Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения с 26.08.2014 по 27.01.2015 составило 150 000 руб. из расчета установленной определением от 26.08.2014 ежемесячного размера фиксированной части вознаграждения (30 000 руб.). С учетом частичного погашения расходов в сумме 12 000 руб., размер непогашенного вознаграждения составил 138 000 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения Власовой Л.Н. были понесены расходы в сумме 7 001,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Общая сумма непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве составила 145 001,56 руб. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о наличии со стороны ООО "Ф-Трейд" злоупотребления правом признано апелляционным судом необоснованным в виду отсутствия должного обоснования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова