Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15800/14

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми: не явились

от ответчика ООО "Пермстройсинтез": Аликина М.М. (паспорт, доверенность от 09.07.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9919/2013

по иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми (ОГРН 1025901364235, ИНН 5906033861)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез"), о взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в размере 11 833 849 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 82 169 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Пермстройсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми судебных расходов в сумме 429 687 руб. 70 коп., понесенных с рассмотрением дела.

Определением от 21.09.2015 заявление ООО "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца взыскано в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 429 987 руб. 70 коп. из них 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 7 867 руб. 70 коп. судебных издержек на проживание и транспортные расходы; 171 820 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные издержки являются чрезмерными; представленные ответчиком документы не являются доказательством обоснованности расходов; все расчеты производились ответчиком в наличной форме, что является нарушением кассовой дисциплины и порядка расчетов установленного Центробанка Российской Федерации; представленные в доказательство оплаты расходно-кассовые ордера не доказывают, что были получены представителем за ведение дела N А50-9919/2013, так как Аликина М.М. представляла интересы ответчика в тот же период по другим делам; транспортные расходы понесены Аликиной М.М., а к взысканию предъявляются ООО "Пермстройсинтез"; ответчик умышленно затягивал судебные заседания и только на шестое судебное заседание заявил о проведении судебной экспертизы; истец находится в трудном финансовом положении, средства на взыскиваемые судебные расходы бюджетом учреждения не предусмотрены; работа по контракту подрядчиком не выполнена.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермстройсинтез" (заказчик) и адвокатом Аликиной М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю за представление его интересов в суде, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата производится на счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договора после вступления решения суда в законную силу заказчик уплачивает исполнителю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае участия исполнителя в судебных заседаниях в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург). Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя на поездку в г. Екатеринбург, размер которых определяется дополнительным соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Во исполнение условий договора от 17.06.2013, заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается: расходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 3 от 17.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 4 от 10.04.2015 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлена справка о средней стоимости юридических услуг N 465 от 25.06.2015 выданная Пермской торгово-промышленной палатой, а так же решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6).

Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) в сумме 7 867 руб. 70 коп. Расходы на приобретение бензина и расходы, связанные с проживанием представителя Ответчика в гостинице г. Екатеринбурга, подтверждены кассовыми чеками, а так же расходным кассовым ордером N 5 от 15.04.2015.

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в рамках настоящего дела экспертизы в общей сумме 171 820 руб. 00 коп. Требования в данной части правомерно подлежат удовлетворению, поскольку фактически расходы понесены ответчиком, о чем представлены: платежное поручение N 422 от 07.07.2014 на сумму 35 910 руб. 00 коп., платежное поручение N 88 от 20.01.2014, платежное поручение N 66 от 14.02.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 67 от 20.02.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 69 от 14.02.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 280 от 12.09.2013 на сумму 35 910 руб. 00 коп. При принятии решения судом данные расходы не распределялись, возражений в данной части истцом не заявлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Заявителем доказаны факт и размер понесённых судебных расходов; истцами каких-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено; стоимость фактически оказанных услуг, связанных с судебным разбирательством, составляет 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в заявленном размере, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Представленные ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов справка о средней стоимости юридических услуг N 465 от 25.06.2015 выданная Пермской торгово-промышленной палатой, а так же решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6), обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Доказательственное значение указанных документов истцом, со своей стороны, не опровергнуто.

В пункте 1 договора от 17.06.2013 указано, что исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Пермстройсинтез" по делу N А50-9919/2013. В расходных кассовых ордерах в основаниях уплаты указано: оплата по договору оказания юридических услуг от 17.06.2013. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что оплата была получена адвокатом за представление интересов ответчика по другим делам.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера заполнены и составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Каких-либо дефектов в составлении и заполнении форм расходных кассовых ордеров судом не выявлено.

Довод заявителя относительно транспортных расходов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Транспортные расходы, понесенные в результате участия представителя Аликиной М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнительно оплачиваются заказчиком, что так же предусмотрено вышеуказанным договором.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителей к месту заседания арбитражного суда, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица.

Фактически данные расходы были понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на умышленное затягивание ответчиком судебных заседаний, является лишь субъективным мнением, и не свидетельствует о необходимости снижения правомерно заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке. Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, с учетом чего соответствующие процессуальные действия стороны по защите своих интересов не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Кроме того, настоящий спор не был урегулирован во внесудебном порядке, что позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется. Несоразмерность стоимости услуг представителя, взыскиваемой ответчиком, истцом документально должным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Принимая во внимание объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что истец находится в трудном финансовом положении, бюджетом учреждения не предусмотрены денежные средства на оплату судебных расходов противоположной стороны, апелляционным судом также отклоняются. Отсутствие необходимых денежных средств для оплаты данных расходов не является основанием для освобождения стороны от возмещения процессуальных издержек.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно не качественности выполненной подрядчиком по договору работы, с учетом принятых по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, а также предмета оспариваемого определения суда не являются основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева