Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-4302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-11895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Кустовой Натальи Павловны: Кустова Н.П. (паспорт), Уточкин М.В. (паспорт).

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Валуйских А.Ю. (удостоверение УР N 590175, доверенность N 31 от 09.04.2015, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов Кустовой И.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П. о признании деятельности арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича (Шелякин О.И.) в период наблюдения ненадлежащей и снижения ему суммы вознаграждения,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-19571/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ООО "ПермГражданСтрой", ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шелякин О.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шелякин О.И.

17.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился представитель собрания кредиторов должника Кустова Н.П. с заявлением о признании деятельности временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, снижении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб., а также об отказе арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П. отказано.

Представитель собрания кредиторов Кустова Н.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать деятельность временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, снизить фиксированную сумму вознаграждения до 50 000 руб., отказать арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий участвовал в бесспорных судебных заседаниях по требованиям о передаче жилого помещения и не участвовал во многих других судебных заседаниях, при этом не представлял отзывы, возражения, жалобы, не анализировал требования, в том числе при рассмотрении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено им не по собственной инициативе, а после получения 21.05.2015 требования кредитора Андрюниной Е.О., бездействовал при демонтаже и вывозе башенного крана. Заявление должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсфера" подано не временным управляющим, а должником, при этом временный управляющий в судебное заседание по этому спору не явился, не представлял интересы должника по делам N А50-19747/14, N А50-19748/14, N А50-19747/14. Причинение убытков не подлежит доказыванию при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, вместе с тем, вывоз крана, не включение в реестр ООО "Стройсфера" свидетельствуют об убытках, вызванных его бездействием: не запросил сведения о наличии имущества должника, не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника в связи с отсутствием охраны имущества должника, с ходатайством о наложении ареста на квартиры N 265, 249 по договорам N 164/2014/II, N 166/2014/II с ООО "Правовой статус", не истребовал у руководителя должника все документы для проведения финансового анализа должника. Вся работа временного управляющего сводилась к составлению 4х запросов и анализу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что временный управляющий нарушил срок на ознакомление участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, порядок проведения первого собрания кредиторов должника: не объявил о результатах регистрации, нарушил порядок голосования, не осуществил подсчёт голосов, не внес в протокол собрания информацию о выступлении представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Кустова Н.П. и её представитель, доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шелякин О.И

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шелякин О.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелякиным О.И. обязанностей временного управляющего должника, а именно на не направление запросов в регистрирующие органы: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми для получения сведений об имуществе (имущественных правах) должника; отсутствие временного управляющего, его контроля, действий по сохранности башенного крана на стройплощадке по ул. Челюскинцев, д. 23; не обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиры N 265, N 249 по договорам от 19.05.2014 N 164/2014/11 и N 166/2014/11 с ООО "Правовой статус" при наличии сведений о том, что ООО "Правовой статус" является организацией для "транзитного" перечисления денежных средств и никакой собственной деятельностью не занимается; не заявление возражений при рассмотрении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 303 млн. руб.; не представление интересов должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу A50-19747/2014, по делу А50-19748/2014, по делу А50-19749/2014 о взыскании вексельного долга, в судебных заседаниях 26.06.2015 и 17.07.2015 по делу А50-19122/2014 о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Стройсфера", в результате чего требования должника оставлены без рассмотрения; непринятие мер по истребованию документов о деятельности должника у контрагентов и Рядкина В.Ф., представитель собрания кредиторов должника Кустова Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, снижении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб., а также об отказе арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что все обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим выполнены; нарушений в деятельности временного управляющего Шелякина О.И. при проведении процедуры наблюдения не установлено; доказательств того, что бездействия временного управляющего нарушило права кредиторов или должника и причинило убытки не представлено; оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не имеется; заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Шелякиным О.И. не подано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктами 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Шелякин О.И. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.12.2014 и исполнял обязанности временного управляющего до 11.08.2015.

Судом установлено, что временным управляющим Шелякиным О.И. подготовлен отчет о ходе наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий провёл анализ сделок должника, установил признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, заключение направлено в правоохранительные органы.

Временный управляющий должника принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника, представлял отзывы, при рассмотрении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Кожина Д.В., подготовил правовую позицию по делу.

По результатам деятельности временного управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный кран КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717 и запрета ООО "Габионы Прикамья" осуществлять действия, направленные на демонтаж и вывоз башенного крана КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717, со строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул.Челюскинцев, д. 23 (2-я очередь), определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 ОАО АКБ "Экопромбанк" отказано во включении требований в сумме 269 936 112 руб. вексельного долга, 18 518 681 руб. 30 коп. процентов по векселю, 14 867 959 руб. процентов, 14 867 959 руб. 60 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что все обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим должника выполнены, нарушений в деятельности временного управляющего Шелякина О.И. при проведении процедуры наблюдения не установлено, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов или должника бездействием временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании деятельности временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей.

Поскольку бездействия временного управляющего не причинило убытки должнику и кредиторам, действия арбитражного управляющего Шелякина О.И. или понесённые им расходы за счёт должника или совершённые им сделки не были признаны незаконными и недействительными, фактов уклонения Шелякина О.И. от исполнения своих обязанностей временного управляющего должника не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном требовании о снижении размера вознаграждения временного управляющего Шелякина О.И.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование об отказе арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, заявлено преждевременно, так как с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Шелякин О.И. в арбитражный суд не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий участвовал в бесспорных судебных заседаниях по требованиям о передаче жилого помещения и не участвовал во многих других судебных заседаниях, при этом не представлял отзывы, возражения, жалобы, не анализировал требования, в том числе при рассмотрении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего следует принимать во внимание не только объём проделанной им работы в деле о банкротстве должника, но и её результат.

При рассмотрении 28.07.2015 Арбитражным судом Пермского края заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим обеспечено участие своего представителя в судебном заседании. При этом представитель временного управляющего возражал против заявленных требований, представил отзыв, судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано во взыскании с должника части вексельного долга, указывал на то, что банк, покупая векселя должника, действовал недобросовестно. Данный спор рассмотрен в пользу должника, поскольку в удовлетворении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено им не по собственной инициативе, а после получения 21.05.2015 требования кредитора Андрюниной Е.О., бездействовал при демонтаже и вывозе башенного крана, отклоняются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы наделены определёнными полномочиями, в том числе правом на обращение к арбитражному управляющего с целью совершения им от имени должника определённых действий в его интересах и в интересах кредиторов. При направлении ходатайств арбитражному управляющему они должны мотивировать их.

В рассматриваемом случае временный управляющий совершил требуемые от него действия, в результате чего на башенный кран определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 наложен арест и ООО "Габионы Прикамья" запрещено осуществлять действия, направленные на демонтаж и его вывоз, исполнительный лист передан в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми.

Кроме того, временным управляющим в адрес ООО "Габионы Прикамья" было направлено письмо от 27.05.2015 с предложением запретить действия, направленные на демонтаж и вывоз башенного крана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсфера" подано не временным управляющим, а должником, при этом временный управляющий в судебное заседание по этому спору не явился, не представлял интересы должника по делам N А50-19747/14, N А50-19748/14, N А50-19747/14, отклоняются.

Из пояснений арбитражного управляющего Шелякина О.И. следует, что о наличии в собственности должника двух пятикомнатных квартир по адресу: ул. Толмачева, д. 15 временному управляющему должника не было известно, не подтверждалось сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о заявленных к ООО "Стройсфера" требованиях временный управляющий не был уведомлен должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение убытков не подлежит доказыванию при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, вместе с тем, вывоз крана, не включение в реестр ООО "Стройсфера" свидетельствуют об убытках, вызванных его бездействием, отклоняются.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение убытков действиями арбитражного управляющего даёт основания для снижения размера его вознаграждения, вместе с тем, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического наличия убытков и их размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не запросил сведения о наличии имущества должника, не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника в связи с отсутствием охраны имущества должника, с ходатайством о наложении ареста на квартиры N 265, 249 по договорам N 164/2014/II, N 166/2014/II с ООО "Правовой статус", не истребовал у руководителя должника все документы для проведения финансового анализа должника; вся работа временного управляющего сводилась к составлению 4х запросов и анализу выписок из ЕГРЮЛ, отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, отчёт о ходе наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Шелякиным О.И. составлены, что свидетельствует о наличии у него необходимых для этого документов.

Кроме того, в период наблюдения ответственность за сохранность имущества лежит на должнике, соответствующие предупреждения временным управляющим направлялись руководителям должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов