Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-40471/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-4788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-61097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БАНК "СОЮЗ" (АО) и ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-61097/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к БАНК "СОЮЗ" (АО)

третье лицо: ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 1 228 198 098 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин Д.Г. по доверенности от 13.01.2015 года, Веретенникова Н.В. по доверенности от 29.01.2015 года;

от ответчика - Некрасов Д.В. по доверенности от 31 декабря 2013 года и Кузят Е.М. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от третьего лица - Воронин С.Ю. по доверенности от 09 января 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с БАНКА "СОЮЗ" (акционерное общество) (ответчик, банк) задолженности по Банковской гарантии N 076/2014-РГ00-00 от 03.06.2014 в размере 1.183.436.899 руб. и 44 761 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "СОЮЗ" и ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что у ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" отсутствуют основания для выплаты неустойки, в связи с чем, нет оснований для выплаты по банковской гарантии.

Истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суд без изменения. Ответчик и третье лицо поддержали свои жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом как государственным заказчиком, федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" как заказчиком-застройщиком и третьим лицом как генеральным подрядчиком 17.11.2008 был заключен Государственный контракт N 412д на выполнение работ по корректировке "ТЭО", разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Исполнение обязательств третьего лица по указанному контракту, включая уплату неустоек (пени), возмещению убытков и возврату аванса было обеспечено выданной ответчиком 03.06.2015 в пользу истца Банковской гарантией N 076/2014-РГ00-00 на сумму 1 183 436 899 руб. со сроком действия до 31.03.2015.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по контракту, направил ответчику Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх.N ВЧ-35/7537ис от 17.12.2014, полученное банком нарочно 18.12.2014.

В ответ на указанное требование банк, ссылаясь на положения п.2 ст.376 ГК РФ, указал, что от принципала поступили возражения на требование бенефициара с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что обязательство в части принципалом исполнено, а в части - не возникло.

26 марта 2015 года истцом было представлено банку повторное требование платежа по банковской гарантии, исх.N ВЧ-35/1798-ис, полученное ответчиком согласно отметке 31.03.2015, на которое банк уведомлением от 07.04.2015 N 0131/18/0185-3657 указал на отсутствие оснований для платежа в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 25.12.2014 по делу N А40-214503/14 обеспечительных мер, а также на отсутствие оснований платежа по гарантии, что установлено решение от 01.04.2015 по тому же делу.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст.374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Принимая во внимание положения ст. 370 ГК РФ о том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, и при этом банковская гарантия является односторонним обязательством самого гаранта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия гарантии, включая перечень и порядок представления прилагаемых к требованию документов, должны быть описаны в гарантии на момент ее выдачи.

В ходе исследования представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что направленные истцом требования платежей по банковской гарантии соответствовали указанным в гарантии условиям по предмету требований - уплата неустойки, и по комплектности прилагаемых документов. Так, факт подписания требования платежа по гарантии уполномоченным лицом подтверждается прилагаемыми к ним выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, указан именно Чепец Владимир Юрьевич в должности исполняющего обязанности руководителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дал представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу А40-74931/13 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ".

Из текста указанного определения следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ", рассмотрел требования к ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки по Госконтракту N 412д, и установил отсутствие у подрядчика обязательства уплатить неустойку, в обеспечение уплаты которой выдана банковская гарантия.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ", установил следующие обстоятельства: дополнительными соглашениями от 18.04.2014 N 12 и от 24.09.2014 N 13 предусматривалось продолжение выделения финансирования генеральному подрядчику в 2014 году и продолжение отношений по договору в 2015 году, о чем, в частности, свидетельствует установление с 01.01.2015 размера неустойки в фиксированном размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки (т.1 л.д. 87-89). В свою очередь письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" доводило до сведения Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика", что несвоевременное доведение финансирования (авансовых платежей) и позднее заключение дополнительного соглашения N 12 лишь 18.04.2014 привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций. Учитывая эти обстоятельства, а также задержку государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (что также влечет задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу) завершение строительства в 2014 году стало невозможным.

В последний раз техническое задание на корректировку проектной документации по объекту "Пусковой комплекс Томмот-Якутск" было направлено в адрес должника письмом ФГУП "Единая группа заказчика" 05.05.2015 N 340 (т. 2 л.д. 131).

Техническое задание утверждено Росжелдором 27.04.2015 и предусматривает (пункт 12) строительство линейного участка пускового комплекса, а также объектов железнодорожной инфраструктуры станции Нижний Бестях и их ввода в эксплуатацию в 2015 году (т.2 л.д. 132).

Впоследствии 19.10.2015 ФГУП "Единая группа заказчика" на имя работников должника также была выдана доверенность для представления интересов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" при проведении экспертизы скорректированной проектной документации (т.3 л.д. 71).

Из изложенного вытекает, что сделанный 30.06.2015 отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением срока выполнения работ в 2013 году, был заявлен в ситуации, когда ранее заключенные дополнительные соглашения и направленное подрядчику незадолго до одностороннего отказа техническое задание прямо предусматривали выполнение работ в течение 2015 года.

При этом последующие действия сторон после заявления одностороннего отказа свидетельствовали о признании договорных отношений не завершенными, что вытекает из продолжения приемки выполняемых работ, выдачи доверенности на проведение экспертизы проектной документации, разработанной во исполнение уточненного заказчиком-застройщиком и государственным заказчиком технического задания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся указаний ФГУП "Единая группа заказчика" о приостановке строительства, задержек в направлении генеральному подрядчику технических заданий на корректировку проектной документации и направлении проектной документации на экспертизу, последующее переложение этой обязанности на самого генерального подрядчика вопреки условиям государственного контракта, суд приходит к выводу, что ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не может считаться виновно нарушившим срок исполнения государственного контракта, а договорные отношения - не являются прекращенными.

Так же суд в деле о банкротстве установил отсутствие у Росжелдора права требования неустойки, указав, что заявленная в требовании неустойка не может быть признана обоснованной, поскольку согласно п. 12.3 государственного контракта право требования уплаты неустойки принадлежит заказчику-застройщику, т.е. ФГУП "Единая группа заказчика".

Учитывая, что обязательство ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" по уплате неустойки не возникло, требования по банковской гарантии, которая обеспечивает ее уплату, не могут быть удовлетворены.

Действующим законодательством предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника.

Однако данные положения законодательства не предполагают возможность взыскания денежных средств по гарантии при отсутствии обязательства принципала, поскольку гарантия не является векселем, а представляет собой способ обеспечения основного обязательства, которое должно возникнуть у принципала перед бенефициаром.

Банк, исполняя указанное обязательство, становится на место кредитора и приобретает право требования к принципалу денежных сумм, выплаченных по гарантии.

В настоящем деле, на момент судебного разбирательства в апелляционном суде имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве, в котором суд установил отсутствие обязательства принципала по уплате неустойки.

Принцип независимости банковской гарантии означает, что выплата банка-гаранта по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, вытекающей, из договора подряда, будет осуществляться на условиях, указанных в тексте банковской гарантии, даже в том случае, если в обеспечиваемый договор внесены изменения, корректирующие, например, сроки выполнения, стоимость или виды работ. Срок банковской гарантии не зависит от срока основного обязательства: банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию

Однако независимость банковской гарантии, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, не означает возможность безусловного взыскания с банка выплаты по гарантии, в случае если денежное обязательство не возникло, либо исполнено надлежащим образом и данные обстоятельства установлены на момент рассмотрения требования по гарантии.

В настоящем деле определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу А40-74931/13 установлено отсутствие обязательства по уплате неустойки, в связи с чем, основания для выплаты по гарантии обеспечивающей уплату неустойки отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-61097/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу БАНК "СОЮЗ" (АО) 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов