Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-13847/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А55-7754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сапрыкин О.А., доверенность от 29.04.2014;

от ответчика - представитель Шурыгин В.С., доверенность от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2015 года по делу N А55-7754/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+", г.Сызрань, (ИНН), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", г.Балаково, (ИНН), о взыскании 5 974 032 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - ООО "Поволжье+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 7 от 10.02.2014 в размере 4 374 235 руб. 50 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 10.11.2014 по 16.03.2015 в размере 551 154 руб. 24 коп., со взысканием неустойки с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 05.08.2015, уточненным в судебном заседании 05.08.2015, представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 374 235 руб. 50 коп., неустойку за период с 30.04.2014 по 10.11.2014 в размере 449 373 руб. 14 коп., неустойку за период с 10.11.2014 по 31.07.2015 в размере 1 150 424 руб. 07 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05.08.2015, увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2015 года по делу N А55-7754/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом поданного дополнения к апелляционной жалобе.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлением от 05.08.2015, уточненным в судебном заседании 05.08.2015, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 599 797 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 164-172).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Увеличение размера исковых требований было принято судом 05.08.2015 и в том же судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

При этом заявление об увеличении размера исковых требований было направлено истцом ответчику 04.08.2015 по почте (т.1, л.д. 173).

Согласно сайту почты России (отслеживание почтовых отправлений по идентификатору) указанное заявление прибыло в место вручения в г. Балаково 07.08.2015 и вручено адресату (ответчику) 13.08.2015, т.е. после объявления резолютивной части решения.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Лишение ответчика права знать о содержании представленного суду заявления об увеличении размера исковых требований, подготовить мотивированные возражения, повлекло нарушение принципов арбитражного судопроизводства (равноправия сторон и состязательности процесса).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но могли привести к принятию неправильного решения.

Данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжье+" (поставщик) и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (покупатель) был заключен договором поставки N 7 от 10.02.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.7 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, положениям статьи 421 Кодекса о свободе договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.07.2014, N 2 от 15.08.2014, N 3 от 01.09.2014, N 4 от 02.10.2014, N 5 от 29.10.2014 стороны определили цену на продукцию из расчета стоимости одной тонны.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 477 960 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 423 от 30.04.2014, N1052 от 26.07.2014, N 1053 от 26.07.2014, N 1191 от 15.08.2014, N 1234 от 23.08.2014, N 1312 от 04.09.2014, N 1329 от 08.09.2014, N 1356 от 11.09.2014, N 1381 от 16.09.2014, N 1413 от 23.09.2014, N 1470 от 02.10.2014, N 1512 от 08.10.2014, N 1542 от 12.10.2014, N 1638 от 29.10.2014, N 1686 от 05.11.2014, N 1713 от 10.11.2014 и транспортными накладными (т.1, л.д. 64-79, 89-113).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 3 103 725 руб. платежными поручениями от 05.05.2014, 08.08.2014, 19.08.2014, 29.08.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 05.11.2014 (т.1, л.д. 123-133).

По требованию истца об уплате задолженности ответчик в письме исх. N 4200 от 11.12.2014 признал наличие задолженности 4 374 235 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 120, 134)

По состоянию на 31.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму (т.1, л.д. 61).

Последующие претензии истца об уплате задолженности и неустойки оставлены покупателем без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что директор ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", заключая договор, действовал с превышением своих полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции директор может совершать от имени организации сделки, стоимость которых не превышает одного миллиона рублей, сделки от имени организации, стоимость которых превышает один миллион рублей, совершаются директором только с письменного согласия учредителя организации, который такого согласия не давал.

Возражения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 174 Кодекса сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, спорный договор от имени покупателя подписан директором ответчика Анниным П.Н., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

При этом в ЕГРЮЛ не внесены какие-либо данные об ограничении полномочий директора ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств того, что истец знал об ограничении полномочий директора ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, подписание договора директором ответчика, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и принятие этим же лицом товара, поставленного истцом, влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Заключенный сторонами договор не оспорен, не признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условиям договора и названные нормы права, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности и 1 599 797 руб. 21 коп. коп. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за общий период просрочки с 30.04.2014 по 31.07.2015, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате покупателем продавцу штрафной неустойки в заявленном размере от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось в самом договоре.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, истец поставил товар, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось, следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 10.02.2015, заключенный с доверителем - Сапрыкиным О.А., расходный кассовый ордер N 43 от 10.02.2015 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи (т.1, л.д. 153-156).

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 руб. фактически понесены, подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - ответчика.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2015 года по делу N А55-7754/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности, 1 599 797 руб. 21 коп. неустойки, 102 870 руб. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 52 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов