Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47604/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-193436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Чарушина Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-193436/14 судьи Чернухина В.А. (8-1292)

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ИП Чарушин Юрий Анатольевич

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сайфетдинова Э.Ш. по дов. от 24.03.2015 N 1637/Д;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО- лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 224 283 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 301 руб. 50 коп. за период с 02.06.2013 по 31.10.2014.

В качестве третьего лица по делу привлечен ИП Чарушин Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 с ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" страховое возмещение в размере 2 131 040 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 948 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 721 руб. 88 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо по делу - ИП Чарушин Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, утверждает что судом необоснованно не приято заключение эксперта ООО "Амурский экспертный центр".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от 15.05.2012, что подтверждается полисом страхования серия 0002108 N 40000074/12ТЮЛ.

Предметом страхования является автобус DAEWOO ИН 120F, год выпуска 2011, г.р.з АР43328.

Срок договора страхования определен с 15.05.2012 по 31.05.2015. Выгодоприобретателем по рискам хищение ТС и при конструктивной гибели ТС является истец, выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность) является третье лицо.

12.10.2013 на автодороге подъезд к г.Благовещенску, 84 км.+850-м. Амурской обл., Ивановского р-на, с. Дмитриевка, произошло ДТП, в результате которого автобус DAEWOO ИН 120F, г.р.з АР43328 получил механические повреждения.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым на основании страхового акта N 553520/13 платежным поручением от 13.12.2013 N 587 произвел выплату страхового возмещения в размере 261 113 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, третье лицо обратилось в ООО "Амурский Экспертный центр" для определения стоимости восстановительных расходов.

Согласно отчету от 07.03.2014 N 982/03 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 5 453 486 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 39 366 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По определению суда первой инстанции от 02.04.2015 была проведена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико- правового консультирования "Центрконсультант" N У-150524/1 восстановительный ремонт не возможен в связи с конструктивной гибелью автобуса. Стоимость годных остатков составляет 1 689 371 руб. Рыночная стоимость автобуса составляет 5 454 908 руб. Величина убытка составила 3 835 392 руб.

Суд установил, что курс доллара на 12.10.2013 составил 32,2133 руб., страховая сумма 135 150 долларов, что составляет в рублях 4 353 627 руб. 49 коп. Величина износа 6,25%. Стоимость годных остатков 1 689 371 руб. 37 коп. Произведенная страховая выплата 261 113 руб. 53 коп. Таким образом, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 2 131 040 руб. 87 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.

Вместе с тем указанное правило не может рассматриваться как предполагающее возможность возмещения убытков и вреда в размере, определенном по любым ценам, выбранным и предложенным истцом (потерпевшим).

В целях соблюдения разумного баланса прав и интересов обеих сторон - и потерпевшего, и причинителя вреда - по общему правилу размер подлежащих возмещению убытков и вреда должен определяться исходя из средних рыночных цен.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования сторонами, размер страхового возмещения определяется без учета амортизационного износа узлов и деталей подлежащих замене.

Исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации назначение экспертизы является правом суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения судебной авто- технической экспертизы, на основании которой и был сделан вывод о сумме страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, доказательств того, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Определением от 02.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы назначена судебная авто-техническая экспертиза, так как сторонами в материалы дела представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения, разъяснение возникших в ходе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-193436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко