Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46055/15 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - налоговая выгода - убытки - межрегиональная инспекция - посредник)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-46055/15

Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-79967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и ООО "Газтехлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" на определение от 26.08.2015, принятые судьей О.Ю. Паршуковой в рамках дела N А40-79967/15, по заявлению ООО "Газтехлизинг" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 01.12.2014 N03-38/17-60,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пройдаков А.А. по дов. от 28.07.2015; Веселова Н.А. по дов. от 06.07.2015; Ефимов А.В. по дов. от 20.11.2015;

от заинтересованного лица - Тимофеева Ю.М. по дов. от 03.11.2015; Мистриков В.В. по дов. от 14.10.2015; Болдырева М.В, по дов. от 29.07.2015; Маликова Н.А. по дов. от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2014 N 03-38/17-60 (с учетом частичного отказа от заявленных требований к ФНС России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 заявление общества о признании недействительным решения от 01.12.2014 N 03-38/17-60 в части вывода о завышении обществом сумм неперенесенного убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек в результате неверного установления сроков полезного использования автомобильных подъемников оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом определением и решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда и об изменении решения суда, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения части заявленных требований, поскольку им в ФНС России подавалась апелляционная жалоба о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

Также в суд апелляционной инстанции обратилась инспекция с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование которой налоговый орган ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме, поскольку определением суда от 26.08.2015 заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении обществом сумм неперенесенного убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек в результате неверного установления сроков полезного использования автомобильных подъемников оставлено без рассмотрения. Также налоговый орган указывает, что материалами дела доказан вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы между организациями в цепочке от завода-изготовителя товара до конечного получателя (заявителя). По мнению инспекции, в ходе проверки ею доказан факт отсутствия в действиях общества деловой цели при осуществлении сделок со спорным контрагентом и приобретения товара у этого контрагента по цене, превышающей цену приобретения этого товара у завода-изготовителя, с которым у заявителя имелись прямые отношения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов жалобы общества возражали.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 26.08.2015 и решения от 21.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб на два судебных акта (определение об оставлении заявления без рассмотрения в части и решения), выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения; решение от 21.09.2015 отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам контроля над правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты в бюджет налога добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт проверки от 01.09.2014 N 03-37/17-13 и вынесено решение от 01.12.2014 N 03-38/17-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом расчетов с бюджетом в размере 141 399 857 рублей НДС за 2011 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 052 537 рублей, начислены пени в размере 27 095 927 рублей 98 копеек, уменьшен остаток неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 31.12.2011 в размере 170 347 388 рублей 47 копеек. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В оспариваемом решении инспекции сделаны следующие выводы.

1. Обществом в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 1-4 кварталы 2011 года в размере 141 399 857 рублей, а также в нарушение положений статей 252, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышена сумма амотризационных отчислений, учитываемых в целях налогообложения прибыли, что повлекло за собой завышение неперенесенного убытка по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2012 в размере 169 985 619 рублей. Основанием для указанного вывода послужили установленные инспекцией в ходе выездной проверки факты, свидетельствующие о наличии формального документооборота, целью которого являлось создание видимости того, что приобретение заявителем имущества, предназначенного для последующей передачи в лизинг, производилось с использованием цепочки перепродавцов, на этапе которых имело место существенное увеличение стоимости приобретаемых товаров.

2. Обществом в нарушение пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов от реализации за 2011 год суммы начисленной амортизации основных средств, в результате неверного установления срока полезного использования имеющихся на балансе общества автомобильных подъемников. Указанное правонарушение привело к завышению сумм неперенесенного убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек.

Решением ФНС России от 03.04.2015 N СР-4-9/5490@ решение инспекции оставлено без изменения в обжалуемой части.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По апелляционной жалобе на определение от 26.08.2015.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд просило признать недействительными решение инспекции в полном объеме.

Вместе с тем, в части требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек суд первой инстанции, установив, что решение инспекции в данной части не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставил требование налогоплательщика без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, в частности ее мотивировочной и просительной частей, поданной налогоплательщиком в ФНС России, следует, что решение инспекции обжаловалось обществом только в части эпизода, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции в части требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек в вышестоящий орган обществом обжаловано не было. Представители налогоплательщика в судебном заседании также подтвердили, что доводы по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек в апелляционной жалобе, подаваемой в ФНС России, по существу налогоплательщиком не приводились.

Таким образом,ФНС России правомерность решения инспекции в указанной выше части не рассматривало.

С учетом изложенного, обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении эпизода, связанного с завышением убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, установив несоблюдение обществом установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с завышением убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление налогоплательщика в данной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и его собственным пояснениям.

По апелляционным жалобам на решение суда от 21.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является сдача в финансовою аренду имущества.

Для осуществления своей производственной деятельности общество с 2008 года перешло на проведение открытых конкурсов по выбору поставщиков материально-технических ресурсов для лизингополучателей, в соответствии с требованиями статуса уполномоченной лизинговой компании ОАО "Газпром". В 2009 году победителем ряда конкурсов, организатором которых являлось общество, признано ООО "Техногарант" (далее - контрагент).

В проверяемом периоде заявителем (покупатель) по ряду договоров, заключенных с контрагентом (поставщик), были приобретены основные средства для дальнейшей передачи в лизинг.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по контрагенту все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, иные документы), что инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, а представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Факт принятия к учету основных средств в установленном законом порядке и использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается. Основные средства были получены обществом и оплачены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

На момент совершения сделок с обществом контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о преднамеренном создании с участием контрагента и иных лиц незаконной схемы, направленной на преднамеренное приобретение оборудования через цепочку посредников, не имеющих отношения к приобретению и поставке оборудования, увеличивающих цену на каждом этапе, при возможности приобрести это оборудование непосредственно у производителя, подлежит отклонению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор заявителем с контрагентом заключался по результатам открытых конкурсов заявителя, победителем которых стал контрагент. Доказательств завышения стоимости приобретаемого оборудования не представлено. Утверждения о возможности приобретения спорного оборудования налогоплательщиком непосредственно у его производителей носят предположительный характер, и не подтверждаются ссылками на доказательства, позволяющими придти к однозначному выводу о наличии у налогоплательщика, с учетом специфики его деятельности, реальной возможности и финансовой заинтересованности в заключении договоров с непосредственными производителями спорного оборудования.

Кроме того, инспекция, утверждая, что многократное увеличение стоимости на оборудование произошло в результате использования приведенной в решении схемы, не учитывает, что в случае завышения стоимости приобретения оборудования и суммы "входного" НДС при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Участие в совершении хозяйственной операции (сделки) посредников само по себе не может являться основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку каждый из участников сделки в соответствии с требованиями налогового законодательства исполняет часть обязательств по уплате налогов с совершенных хозяйственных операций, в свою очередь налоговые органы не вправе оценивать выбор налогоплательщиком поставщиков для достижения определенного результата, то есть экономический и деловой смысл заключения сделок.

Довод инспекции о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у представительства производителя, минуя цепочку контрагентов, также подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что организация-производитель была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной обществом и что такая возможность у заявителя была, при том, что судом первой инстанции установлено, что с контрагентом договоры были заключены по результатам открытых конкурсов заявителя, победителем которых стал контрагент.

Довод инспекции о том, что товар поставлялся напрямую от завода-производителя в адрес заявителя, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных вычетов и произведенных расходов, поскольку такой способ доставки не противоречит действующему законодательству.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентом и его контрагентов расчетных счетов в одних и тех же банках также является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между контрагентом и последующими участниками расчетов.

Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутого договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная заявителем с контрагентом сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО "Техногарант", а именно ООО "Промтехника", ООО "Техноком", ООО "ТехноАльянс", ООО "Мобиком", ООО "С-Компания", ООО "Монолит", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик (контрагенты 2-го и 3-го звеньев), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение заявителем каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность контрагентов 2-го и 3-го звеньев не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, равно как и доказательств подконтрольности контрагента заявителю, в деле отсутствуют.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенной им сделки.

При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Вместе с тем, суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, в связи с чем признал его недействительным в полном объеме.

Между тем, признавая обоснованным заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, суд по сути, проверил его законность только в части, относящейся к эпизоду, связанному с получением обществом необоснованной налоговой выгоды. В оставшейся части (по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек) требования заявителя были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, не допускающими принятие судебных актов, содержание которых противоречит друг другу, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, приходит к выводу о наличии оснований для приведения резолютивной части решения суда в соответствие с требованиями, фактически рассмотренными судом.

С учетом изложенного решение суда по эпизоду завышения убытка в размере 361 769 рублей 50 копеек, фактически не являвшегося предметом рассмотрения суда, подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.08.2015 по делу N А40-79967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-79967/15 изменить. Отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N03-38/17-60 по эпизоду завышения убытка в размере 361 769,50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков