Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23415/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-28819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кайнова К.С. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23415/2015, 13АП-23810/2015) государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-28819/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания"

о взыскании 71 753 рублей,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга, Учреждение, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "СПб ИСК", подрядчик) с требованием о взыскании 71 753 рублей неосновательного обогащения и 2 870 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "СПб ИСК" в пользу ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга стоимость неосновательного обогащения в размере 71 753 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не исследовано доказательство - локальный сметный расчет на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ ООО "СПб ИСК", выполненный государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга".

По мнению истца, в данной ситуации именно подрядчик несет бремя доказывания причин возникновения недостатков и в связи с отсутствием с его стороны ходатайства о проведении экспертизы, а также учитывая, что факт наличия дефектов подтвержден ответчиком и ГКУ "Служба заказчика", исковые требования истца подлежали удовлетворению.

28.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

ООО "СПб ИСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.11.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, коллегия судей приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, заявляя в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не обосновал невозможности совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, все ходатайства, заявляемые в суде, должны быть направлены в адрес лиц, участвующих в деле, между тем истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика не представил.

С учетом изложенного протокольным определением в соответствии со статьями 159, 161, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Учреждения о судебной назначении экспертизы по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.04.2013 между ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "СПб ИСК" (подрядчик) был заключен договор N 0372200197213000025-0107864-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие работы: ремонт правой лестницы в ГБОУ ДОД Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, к. 4, литер А, в 2013 году, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом заказчика (приложение N 2), предложением о качестве работ (приложение N 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение N 2 к настоящему договору) и равной 895 696 рублей 00 копеек на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене договора) составляет 0,9. Цена договора составляет 806 126 (восемьсот шесть тысяч сто двадцать шесть тысяч) рублей 40 копеек, в том числе НДС 122 968 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.2. данного договора установлен срок начала выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами с 01 июля по 03 июля 2013 года.

Окончание выполнения работ - не позднее 16.08.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик, и в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает календарный план выполнения работ в течение одного рабочего дня с даты его представления подрядчиком. Календарный план выполнения работ является дополнением к настоящему договору в соответствии с п. 11.1. настоящего договора.

Гарантии качества работы установлены в разделе 4 договора N 0372200197213000025-0107864-02, в том числе: срок предоставления гарантии качества работ: 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.5.); если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ, материалов и оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.6.).

В соответствии с подпунктом 5.1.7. договора N 0372200197213000025-0107864-02 заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Подпунктом 5.2.10. спорного договора установлена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора настоящий договор расторгается на основании:

- письменного соглашения сторон;

- вынесенного в установленном порядке решения судебного органа;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Актом о приемке выполненных работ от 16.08.2013 N 1 стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 779 197 рублей 50 копеек.

Соглашением о расторжении договора от 16.08.2013, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 0372200197213000025-0107864-02 от 23.04.2013 до истечения срока его действия.

Пунктом 2 данного соглашения стороны подтвердили, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в сумме 779 197 рублей 50 копеек на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные сторонами, которые являются приложением к соглашению.

Также стороны определили, что в связи с расторжением договора и оплатой за фактически выполненные работы, остаток денежных средств по договору составляет 26 928,90 руб.

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела рекламационный акт от 24.02.2015, подписанный представителем заказчика и представителем Технического надзора.

Согласно локальному сметному расчету от 23.03.2015 стоимость выявленных недостатков работ составила 71 753 рубля.

Поскольку ответчик требования, заявленные в претензии от 25.02.2015 N 29, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2. указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы были выполнены подрядчиком, приняты Учреждением, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 16.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 16.08.2013.

16.08.2013 подписан акт приемки законченных ремонтно-строительных работ на спорном объекте по ремонту правой лестницы, подписанный заказчиком.

В пункте 6 данного акта отмечено, что все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

16.08.2013 договор N 0372200197213000025-0107864-02 расторгнут по соглашению сторон до истечения срока его действия. Работы заказчиком оплачены.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на выявленные им недостатки выполненных ООО "СПб ИСК" работ, в подтверждение чего представил рекламационный акт от 24.02.2015, в котором указано "При эксплуатации объекта выявлено, что на лестничной клетке происходит отслоение керамической плитки от стены", кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.6. договора подрядчик обязан устранить дефект.

Согласно пункту 4.6. спорного договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ, материалов и оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

18.03.2015 с участием сторон договора был составлен рекламационный акт, который ответчик подписал с возражениями, указав при этом, что установленные дефекты вызваны механическими или другими внешними воздействиями на кафельную плитку и не относятся к дефектам производственного характера, так как установлены трещины и сколы на плитке.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза качества спорных работ проведена не была. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом также заявлено не было.

Учитывая, подписание истцом акта о приемке выполненных работ от 16.08.2013 N 1 без замечаний, более того, указано, что все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией устранены, возражения ответчика относительно данных указанных в рекламационном акте от 18.03.2015, отсутствие в материалах дела соответствующего заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ООО "СПб ИСК" неосновательного обогащения, Учреждение не доказало наличия юридического состава, являющегося основанием для удовлетворения данного иска.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова