Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-1157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-22388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "РС-строй": Елисеев И.С. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика - ООО "Уралбилдинг": Большедворов Л.А. по доверенности от 19.05.2015 N 57;

от третьего лица - ЗАО "Форум групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "РС-строй", ответчика - ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-22388/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "РС-строй" (ОГРН 1116649002162, ИНН 6659215961)

к ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747),

третье лицо: ЗАО "Форум групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС-строй" (далее - ООО "РС-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (ООО "Уралбилдинг") о взыскании 6 753 550 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 23.04.2013 N 23/04/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 иск удовлетворен частично, в размере 4 638 055 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению данной стороны, акт формы N КС-2 на сумму 1 533 279 руб. 89 коп., подписанный ответчиком в августе 2015 года, не может считаться актом, фиксирующим объем выполненных, но не принятых работ, во-вторых, соглашением сторон об окончательном размере задолженности; установлению подлежал фактически выполненный, но не принятый ответчиком объем работ; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик также не согласился с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данная сторона полагает, что условие договора о гарантийном удержании сторонами не оспорено, не признано недействительным, полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; условия договора об удержании не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных истцом по договору; судом не исследован вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; учитывая, что договор субподряда не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок для возврата гарантийного удержания наступает после 28.08.2016 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта); в обоснование доводов о действительности условий договора о гарантийном удержании ответчик ссылается на судебную практику; расходы на устранение недостатков правомерно удержаны с субподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу противоположной стороны, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Уралбилдинг" (подрядчик) и ООО "РС-строй" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 23/04/13, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на объекте: "Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах встроенно-пристроенной подземной стоянкой" (пункт 1.1 договора).

Состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на условиях настоящего договора, определен в пункте 1.2 договора.

Сроки выполнения работ: с 23.04.2013 по 01.04.2014 (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненный объем работ производится до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, начиная с июня 2013 года, при условии предоставления субподрядчиком в срок до 20 числа текущего месяца актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3, завизированных ответственным лицом подрядчика, с обязательным приложением исполнительной документации на объемы работ. При осуществлении ежемесячного расчета подрядчик производит, кроме того, удержание из суммы подлежащей оплате стоимости аренды и эксплуатации единицы крана, задействованной на строительной площадке, а также затраты на электроэнергию согласно показателям счетчиков. Подрядчик производит гарантийное удержание с каждой существующей оплаты в размере 5 %. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчиком по истечении 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3, 2.6 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 82 488 138 руб. 12 коп., долг по оплат работ (с учетом частичной их оплаты, а также вычета стоимости потребленной энергии при выполнении работ - 715 433 руб. 22 коп., услуг по доставке бетона - 166 540 руб. 42 коп., услуг по предоставлению башенного крана - 5 341 909 руб., штрафов за нарушение техники безопасности - 257 500 руб.) составил 6 753 550 руб. 77 коп., ООО "РС-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что противоположной стороной выполнены работы на сумму 80 369 332 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается, что разногласия по стоимости выполненных работ между сторонами возникли по поводу акта от 31.01.2015 на сумму 1 533 279 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о стоимости выполненных работ на сумму 80 369 332 руб. 21 коп., в том числе о стоимости работ по акту от 31.01.2015 - 1 533 279 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции исключил из указанной общей суммы стоимость услуг по доставке бетона - 166 540 руб. 42 коп., стоимость услуг по предоставлению башенного крана - 5 341 909 руб., стоимость потребленной электроэнергии - 715 433 руб. 22 коп., а также 327 500 руб. штрафа за нарушение техники безопасности при производстве работ.

Указывая на отсутствие оснований для вычета суммы гарантийного удержания (4 018 466 руб. 61 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о дате его выплаты не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что между сторонами фактически отношения по договору субподряда прекратились в начале 2014 года по инициативе ответчика, поскольку им было принято решение о привлечении иного субподрядчика, предусмотренное сторонами условие договора о гарантийном удержании не может сохраняться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылки на судебную практику иные выводы не могут повлечь, поскольку судебные акты по делам, на которые ссылается ООО "Уралбилдинг", основаны на иных фактических обстоятельствах, в приведенных ответчиком судебных спорах, в отличие от обстоятельств по настоящему делу, договоры между сторонами не были расторгнуты, правовая неопределенность в отношении момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствовала.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости вычета из суммы долга расходов на устранение недостатков работ в размере 619 588 руб. 50 коп., поскольку акт от 31.01.2015 оформлен сторонами с учетом необходимых корректировок.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и качества работ, выполненных им, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции признал нецелесообразным назначение экспертизы ввиду того, что работы на объекте после истца выполнялись иным лицом, часть работ скрыта.

С учетом направления письмом от 02.02.2015 истцом в адрес ответчика подписанного со стороны истца акта от 31.01.2015 на сумму 1 533 279 руб. 89 коп. с указанием на то, что в акте учтены предъявляемые ответчиком изменения: исключение не подтвержденных объемов работ, работ по устранению недостатков с отрицательной стоимостью, уменьшению объемов работ, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие доказательственное значение данного акта, апелляционным судом отклоняются. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылки истца уклонение ответчика от подписания указанного акта правового значения не имеют.

Поскольку доказательств оплаты долга на сумму 4 638 055 руб. 11 коп., ответчиком не представлено, иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-22388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева