Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6647/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - Сайчевой Д.А. по доверенности от 24.03.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомление N 09819),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-7371/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1105259006995, ИНН 5259101051, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (ИНН 5262053560, ОГРН 1025203763045, г.Нижний Новгород) о взыскании 416 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (далее - ООО "Офис-Галерея") о взыскании 416 904 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Офис-Галерея" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-7371/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также исполнения ООО "Офис-Галерея" обязательств по поставке товара, ввиду отсутствия первичных документов. При этом указывает, что товарная накладная N Ц-ОГ000321 от 21.11.2012 не может служить таким доказательством, поскольку подпись представителя ООО "Промпоставка" не имеет расшифровки, а ее принадлежность подписи директора общества вызывает сомнения. В силу изложенного полагает необоснованным отклонение судом заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы товарной накладной N Ц-ОГ000321 от 21.11.2012.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Промпоставка" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промпоставка" по платежному поручению от 20.12.2012 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 416 904 руб., указав в назначении платежа: оплата за кухонный гарнитур по счету N Ц-ОГО921 от 22.21.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения N 921 от 20.12.2012 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - плата за товар по счету. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная N Ц-ОГ000321 от 21.11.2012, согласно которой ООО "Офис-Галерея" передало истцу кухонный гарнитур на сумму 416 904 руб. Указанная накладная содержит подписи представителей обеих сторон и скреплена оттисками печатей организаций, в том числе ООО "Промпоставка".

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принимавшего товар, не свидетельствует о том, что ООО "Промпоставка" не получило этот товар. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорная накладная не содержит сведений о должности лица и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

Приняв 21.11.2012 спорный товар, ООО "Промпоставка" 20.12.2012 оплатило его в полном объеме, что свидетельствует об одобрении им совершенной сделки.

Заявление о фальсификации товарной накладной N Ц-ОГ000321 от 21.11.2012 ООО "Промпоставка" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Промпоставка" - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 по делу N А43-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Назарова