Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48943/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехМет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТЕХМЕТ"

(ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111),

при участии в судебном заседании: от ООО "СарЛомТорг" - Комаров А.А. по дов. от 16.11.2015; представитель собрания кредиторов ООО "ТЕХМЕТ" - Комаров А.А. паспорт; от к/у ООО "ТЕХМЕТ" - Доглиг Д.Г. по дов. от 20.04.2015;

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по дов. от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 ООО "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТехМет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ООО "ТрансЛом" поддерживал доводы отзыва с дополнениями.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорного зачета от 19.12.2013 года и направления уведомления о зачете у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, в частности, требования налогового органа, ООО ЛТК "Свободный сокол", ООО "Самара Ком". Указывает, что наличие этих требований подтверждено определениями суда в рамках дела о банкротстве. Считает, что поскольку требования указанных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди, произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт оказания предпочтения ООО "ТрансЛом" перед другими кредиторами, поскольку не усматривается наличие у ООО "ТехМет" имущественных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛом" произвело зачет встречных однородных требований с погашением в свою пользу кредиторской задолженности в размере 8 523 554 руб. и погашением собственной дебиторской задолженности в размере 8 523 554 руб., направив ООО "ТехМет" уведомление о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года, полученное ООО "ТехМет" 13.01.2014 года.

Между тем, на конец третьего квартала 2013 года стоимость активов должника составляла 100 618 000 руб. (т. 38, л.д. 50), что также установлено определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, спорная сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышает однопроцентный порог.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ТрансЛом", погашенное путем зачета, возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного в пользу ООО "ТехМет" на сумму 8 523 554 руб.

Доводы ООО "ТрансЛом" о том, что указанно требование было обеспечено залогом имущества должника, материалами дела не подтверждается. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ", должно быть установлено фактическое наличие предмета залога. Однако этот факт судом не был установлен, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов без указания на залоговое обеспечение.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в рамках дела о банкротстве должника в реестр были включены требования кредиторов, в частности, требования ООО "СарЛомТорг", обязательства перед которым возникли у должника в период с ноября 2012 года по 31.12.2013 года.

Учитывая, что сумма сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника, а также факт наличия других неисполненных требований кредиторов на момент совершения спорного зачета, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и указанная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-186080/13 отменить.

Признать недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 19.12.2013 года между ООО "ТрансЛом" и ООО "ТЕХМЕТ" на сумму 8 523 554 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТехМет" перед ООО "ТрансЛом" в размере 8 523 554 руб. и восстановления задолженности ООО "ТрансЛом" перед ООО "ТехМет" в размере 8 523 554 руб.

Взыскать с ООО "ТрансЛом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин