Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10610/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Поликарпов П.С. по доверенности от 05.05.2015, доверенности N 1107 от 16.10.2014

от заинтересованного лица Гордт А.В. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 г. по делу N А27-4638/2015 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества), г. Москва (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 109, недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (ОГРН 1036212000164, ИНН 6228050747, г. Новокузнецк),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 30.05.2014 г. N 109 "о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц", недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (ОГРН 1036212000164, ИНН 6228050747) (далее - ООО "ВМФ ГСМ Транс") от 22.09.2014 г. за государственным регистрационным номером 2144253073633, обязании инспекции аннулировать запись от 22.09.2014 г. за государственным регистрационным номером 2144253073633 в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ВМФ ГСМ Транс" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО "ВМФ ГСМ Транс" не представляло отчетность и не осуществляло операций по банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом оспариваемого решения;

- обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении (участие представителя ООО "ВМФ ГСМ Транс" в судебных заседаниях по делу N А54-2325/2011, составление им апелляционной жалобы), не подтверждают факт осуществления данным обществом хозяйственной деятельности;

- заявитель не доказал, что ему не было известно о начавшейся в отношении ООО "ВМФ ГСМ Транс" процедуре исключения из ЕГРЮЛ; заявитель знал, но не предпринял мер для направления в регистрирующий орган заявление о наличии задолженности перед ним у ООО "ВМФ ГСМ Транс".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справкам регистрирующего органа N 109-О и N 109-С от 26.05.2014 г. о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "ВМФ ГСМ Транс", зарегистрированного 09.01.2003 г. (ИНН 6228050747, КПП 421801001), обществом в течение последних 12 месяцев не представлялись документы отчетности, согласно выпискам банков N 7008 от 23.05.2014 г., N 03к/22470 от 19.05.2014 г. отсутствует движение по расчетным счетам.

30.05.2014 г. Инспекцией принято решение N 109 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВМФ ГСМ Транс".

22.09.2014 г. на основании указанного решения в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом внесена запись за государственным регистрационным номером 2144253073633 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на соблюдение установленных законом оснований исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. N 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 Постановления).

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, на что указывает налоговый орган в рамках рассматриваемого дела, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу А54-2325/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ООО "ВМФ ГСМ Транс" в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредиту 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом и пени; при обжаловании решения суда ООО "ВМФ ГСМ Транс" 04.07.2014 (то есть уже после принятия налоговым органом оспариваемого решения) подавало апелляционную жалобу (т.2 л.д.1), в определениях об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела А54-2325/2011 указывается, что представитель ООО "ВМФ ГСМ Транс" принимал участие в судебных заседаниях.

Заявитель по настоящему делу ссылается на то, что до настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности определения имущества должника. Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Регистрирующим органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Инспекция не обладала сведениями об осуществлении Обществом деятельности, напротив данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что заявитель знал и не направил в регистрирующий орган заявление о наличии задолженности перед ним у ООО "ВМФ ГСМ Транс", не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие операций по расчетному счету АКБ "Славянский банк", непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что АКБ "Славянский банк" не является кредитором ООО "ВМФ ГСМ Транс" не влияет на то обстоятельство, что и после исключения из ЕГРЮЛ ООО "ВМФ ГСМ Транс" фактически вело свою деятельность. Более того, согласно решению суда по делу N А54-2325/11 (т.д. 1 л.д. 40) с ООО "ВМФ ГСМ Транс" в пользу банка взыскана задолженность, поэтому банк является надлежащим кредитором.

Кроме того, в материалах дела также имеется ходатайство ООО "ВМФ ГСМ Транс", поданное в адрес суда первой инстанции 31.08.2015 о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны (т.2 л.д.68), что говорит о продолжении обществом осуществления его деятельности.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что не выяснял факт реального продолжения ООО "ВМФ ГСМ Транс" хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличия у ООО "ВМФ ГСМ Транс" задолженности по возврату кредита, оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица от 30.05.2014 г. N 109 "о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц", принятый в отношении ООО "ВМФ ГСМ Транс", не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, запись, осуществленная в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ВМФ ГСМ Транс" за государственным регистрационным номером 2144253073633, является недействительной. Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-4638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк