Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15949/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - Саркисов Ю.Л. доверенность от 07.05.2014 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьева А.И. доверенность от 31.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 по делу N А72-11137/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.05.2015 г. N 488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансовых платежей по налогу на имущество предприятия за полугодие 2014 года в размере 38 456 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество в размере 3 066 руб. 87 коп (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание нахождение ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России в стадии ликвидации.

Материалами дела подтверждено нахождение заявителя с 2010 года в стадии ликвидации.

Таким образом, сам факт нахождения ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России в стадии ликвидации подразумевает необходимость реализации (продажи) имущества.

В данном случае имущество, подлежащее продаже в силу норм закона, не может быть отнесено к категории основных средств и не отвечает критериям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н и п. 2. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91.

Имущество предприятия было отнесено к категории основных средств до начала проведения ликвидационных мероприятий, в период, когда ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, действия ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России по выбытию имущества из состава основных средств, оприходованию в состав товарно-материальных ценностей для последующей реализации, являлись обоснованными и законными в сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2015 г. N 05-09/17672.

Налоговый орган считает, что актив должен быть объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на основе уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество предприятия за полугодие 2014 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 571 от 27.03.2015 г. и принято решение N 488 от 28.05.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) сумма авансовых платежей по налогу на имущество предприятия за полугодие 2014 года в размере 38 456 руб., и пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество в размере 3 066 руб. 87 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу, которая решением УФНС России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (л.д. 2-4).

19.10.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 109-110).

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 г. заявителем в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет N 2 по налогу на имущество за полугодие 2014 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период указана в размере 18 331 901 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет авансового платежа исчислена в сумме 100 825 руб.

Налоговым органом установлено, что средняя стоимость имущества налогоплательщика за полугодие 2014 года составила 25 323 875 руб., когда как сумма авансового платежа составила 38 456 руб.

Письмом N 6/801 от 11.12.2014 г. заявитель указал налоговому органу, что с 02.08.2010 г. находится в процессе ликвидации, в связи с чем, при инвентаризации определены основные средства, которые не подлежат отражению на 01 счете "Основные средства", так как заявитель не будет использовать их в финансово-хозяйственной деятельности и указанное имущество подлежит выбытию из состава основных средств, оприходованию в состав товарно-материальных ценностей и последующей реализации.

31.12.2013 г. заявителем в налоговый орган представлен протокол, в соответствии с которым спорное имущество списано со счета 01 "Основные средства" и учтено на счете 41 "Товары". Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет стала необходимость дальнейшей реализации имущества в целях погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определятся как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлены Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91 и утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, оборудование и транспортные средства (пункт 5 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставной (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его приобретения для целей продажи.

Как следует из материалов дела, спорное имущество с момента приобретения заявителем было учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи.

При этом заявителем не представлено сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику.

В связи с тем, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Довод подателя жалобы о намерении реализовать спорное имущество является несостоятельным, поскольку не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров.

Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары.

Поскольку спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений протоколом б/н от 31.12.2013 г. обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

В связи с чем, доначисление заявителю суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2014 года в сумме 38 456 руб. и соответствующих сумм пени, является правомерным и обоснованным.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Налоговый орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения от 28.05.2015 г. N 488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы авансовых платежей по налогу на имущество предприятия за полугодие 2014 года в размере 38 456 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм авансовых платежей по налогу на имущество в размере 3 066 руб. 87 коп. положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 по делу N А72-11137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева