Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46829/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-77179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "СМУ "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-77179/13, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 26-267)

по иску ООО "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027, 109004, г.Москва, Пестовский пер.,12)

к ООО "СМУ "Союз" (ИНН 7729679753, 125371, Волокаламское шоссе, д.116, стр. 4, ком 52)

о взыскании 11 459 245 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от ответчика: Шаймарданова Р.Ф. по доверенности от 08.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СМУ "Союз" о взыскании задолженности по Договору субподряда N 0329/12 от 29.03.2012 г. и дополнительных соглашений к нему в размере 10.431.347,90 руб., неустойки, с учетом ст. 49 АПК РФ, в сумме 5.784.591,94 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 80.296, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 088 420 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 7 342 926 руб. 77 коп. долга и 1 027 897 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 г. судебные акты, указанные выше, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что новом рассмотрении необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. ООО "Инкомнефтеремонт" в удовлетворении заявления о назначении судебно-технической экспертизы - отказано. С ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" взыскана задолженность в размере 5.509.471 руб., неустойка в сумме 3.354.882 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 62.113 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для этого протокольным определением от 19.11.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил отзыв на жалобу истца, возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, от которого позже отказался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0329/12, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является заключенным в связи со следующим.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания договора, предметом договора является выполнение истцом своими и/или привлеченным силами и средствами строительно-монтажных работы по устройству свайного основания фундаментов части главного корпуса парогазовой ТЭС в городе Салехарде в количестве 1500 штук методом бурения скважин и забивки свай.

Таким образом, вышеуказанный договор является договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на дату его заключения ориентировочно составляет 37 897 500, 00 руб.

Вышеуказанная Цена Договора являет ориентировочной и содержится в Приложении N 6 "Ведомость договорной цены".

При этом истец обязуется в счет цены Договора также выполнить работы, хотя прямо и не поименованные в Договоре и или Приложениях N 1-8 к нему, но необходимые и обычно выполняющиеся опытным и квалифицированным Субподрядчиком для обеспечения непрерывности производства работ, проверки соответствия результата выполненных работ условиям Договора при сдаче Подрядчику, а также последующей надежной и безопасности эксплуатации результата Работ Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно п. 4 Договора, сроки выполнения работ по Договору, с указанием Ключевых событий (вех) содержаться в Приложении N 3 "График выполнения Работ" к Договору.

В соответствии с п. 5 Договора, работы оплачиываются следующим образом:

5.1.1. Аванс в размере 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 449 237,29 руб., перечисляется в течение 10 банковских дней с заключения договора,

5.1.2. Оплата оставшейся суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (с учётом выплаченного Авансового платежа), осуществляется на основании "Ведомости договорной цены" и форм КС-2 и КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур в 2-х экземплярах.

Кроме того, в п. 24 Договора указано, что Приложения к Договору, в том числе N N 3,4, 6 будут сформированы в надлежащем виде по мере выхода РД в течение апреля 2012 г., т.е. после подписания Договора, в соответствии с условиями Договора.

Как следует из Дополнительных соглашений N 6 и N 7 от 20.07.2012 г. к Договору, стороны согласовали сроки выполнения работ Субподрядчиком в течение 90 дней с даты заключения Допсоглашений при условии строительной готовности площадки и наличия рабочей документации (РД). При отсутствии строительной готовности площадки и рабочей документации сроки выполнения работ будут продлены соразмерно количеству дней такой задержки.

В силу п.п. 1.17. и 7.2. Договора, передача истцу рабочей документации и строительной площадки является обязательством ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции о заключенности настоящего договора соответствует разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незкалюченными".

При этом суд указал, что при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие в материалах дела Приложений N 3, N 4 и N 6 не свидетельствует о незаключенности Договора субподряда N0329/12 от 29.03.2012, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также выполнялись истцом работы, принимались ответчиком и частично оплачивались.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных в соответствии с Дополнительными соглашениями N N 6,7,8,9 строительно-монтажных работ, а именно:

устройство свайных основания буроопускным способом на подобъекте "Главный корпус" в объеме 1500 свай (Дополнительное соглашение N 4 от 28.05.2012 г. к Договору);

устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Закрытый склад материалов (холодный)" в объеме 146 свай (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Закрытый склад материалов (теплый)" в объеме 113 свай (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Резервуары дизельного топлива" в объеме 370 свай (L=12-м) и 26 свай (L=10-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Резервуары противопожарного запаса воды" в объеме 74 сваи (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Открытая площадка складирования материалов" в объеме 88 свай (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте' "Проходная N 2" в объеме 9 свай (L=10-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

устройство свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Склад масла в бочках" в объеме 42 сваи (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Закрытый склад материалов (холодный)" в объеме 396,06 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Закрытый склад материалов (теплый)" в объеме 428,00 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Резервуары дизельного топлива" в объеме 431,00 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Резервуары противопожарного запаса воды" в объеме 108,1 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Открытая площадка строительных материалов" в объеме 237,2 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Проходная N 2" в объеме 8.62 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Склад масла в бочках" в объеме 290,43 куб.м (Дополнительное соглашение N 7 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство дублирующих свайных оснований бурозабивным способом на подобъекте "Административно-бытовой корпус" ряды "А" и "Б" в объеме 30 свай (L=12-м) (Дополнительное соглашение N 8 от 20.07.2012 г. к Договору);

* устройство ж/б фундаментов на подобъекте "Административной бытовой корпус" в объеме 289,16 куб.м (Дополнительное соглашение N 8 от 20.07.2012 г. к Договору).

Истец указал на то, что вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме на общую сумму - 26 691 106 руб. 90 коп., из них ответчиком было оплачено только 16.259.759 руб.

При этом ответчиком не оплачено 10.431.347,90 руб., из которых:

- 3.088.420 руб. - из подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- 7 342 926,97 руб. - из односторонних Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат	Акт о приемке выполненных работ	Дата предоставления/ подписания документов	Стоимость работ (в т.ч. НДС)
КС-3N 1 от 30.06.12г.	КС-2N 1 от 30.06.12г. КС-2N 2 от 30.06.12г. КС-2N 3 от 30.06.12г. КС-2N 4 от 30.06.12г. КС-2N 5 от 30.06.12г.	30.06.2012 г.	9 230 909,00 рублей
КС-3N 2 от 31.07.12г.	КС-2N 6 от 31.07.12г. КС-2N 7 от 31.07.12г. КС-2N 8 от 31.07.12г.	31.07.2012 г.	5 533 035,00 рублей
КС-3N 3 от 31.07.12г.	КС-2N 9 от 31.07.12г.	31.07.2012 г.	2 425 440,00 рублей
КС-3N 4 от 30.09.12г.	КС-2 N 10 от 30.09.12г.	30.09.2012 г.	317 347,25 рублей
КС-3N 5 от 30.09.12г.	КС-2N 11 от 30.09.12г. КС-2 N 12 от 30.09.12г.	30.09.2012 г.	1 280 913,38 рублей
КС-3N 6 от 30.09.12г.	КС-2 N 13 от 30.09.12г. КС-2 N 14 от 30.09.12г. КС-2 N 15 от 30.09.12г.	30.09.2012 г.	560 535,30 рублей
Итого:			19 348 179,93 рублей

Таким образом, поскольку ответчиком было оплачено только 16.259.759 руб., то требование истца о взыскании с ответчика 3 088 420 руб. 93 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат	Акт о приемке выполненных работ	Дата получения Подрядчиком документов	Стоимость работ (в т.ч. НДС)
КС-3N 7 от 31.10.12г.	КС-2 N 7 от 31.10.12г.	23.04.2013 г.	4 200 871,00 рублей
КС-3N 8 от 31.10.12г.	КС-2 N 2 от 31.10.12г. КС-2N 3 от 31.10.12г.	23.04.2013 г.	2 708 479,84 рублей
КС-3N 9 от 31.10.12г.	КС-2 N 10 от 31.10.12г.	23.04.2013 г.	69 468,05 рублей
КС-3 N 10 от 31.10.12г.	КС-2N 1 от 31.10.12г. КС-2 N 7 от 31.10.12г.	23.04.2013 г.	364 108,08 рублей

Итого: 7 342 926,97 рублей

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка ответчика на письмо от 25.04.2013 г. N 105-07, как на мотивированный отказ от подписания данных актов, судебная коллегия отклоняется, поскольку доказательств его направления в адрес истца не представлено, а истец оспаривает его получение.

Таким образом, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как отсутствие мотивированного отказа от подписания данных актов, в связи с чем, указанные в них работы считаются выполненными и принятыми со стороны подрядчика, а потому подлежат оплате.

Ссылку ответчика на отказ истца от исполнения договора письмом от 24.08.2012 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отказ противоречит условиям расторжения, установленным в п. 11.3 и п. 11.9 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в письме четко выраженной воли истца на расторжении договора, т.к. в письме указано лишь намерение о возможном заключении дополнительного соглашения о расторжении договора, и отсутствии данного соглашения. Более того, утверждение ответчика о расторжении истцом договора противоречит его же выводу о незаключенности договора.

Поскольку договор является действующим, у ответчика отсутствовали основания для привлечения третьих лиц к выполнению работ, тем более, что доказательств несения расходов по выполненным третьими лицами работ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по неподписанным актам работы подлежат частичной оплате, как подтвержденные Актами освидетельствования скрытых работ и письмом истца от 27.08.2012 г.

Между тем, указанным письмом истец сообщил о факте выполнения работ по забивке свай 868 на общую сумму 21 769 230 руб., а также о предложении расторжения договора по причине нарушения ответчиком не предоставления технической документации.

Однако из текста письма не следует отказ истца от выполненных и принятых ответчиком работ. Более того, как следует из представленных истцом документов, ООО "Инкомнефтеремонт" продолжало выполнять, а ООО "СМУ "Союз" принимать работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 30.09.2012 г., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и частично оплаченными.

Выполняя указание кассационной инстанции дать оценку отсутствию в материалах дела дополнительного соглашения N 9, касающегося срубки ж/б свай, суд апелляционной инстанции исходит из фактически выполненных работ по данному соглашению, подтвержденными Актами выполненных работ NN 13. 14, 15 от 30.09.2012 г., подписанными со стороны ответчика и частично им оплаченными, что, в свою очередь, подтверждает наличие согласованного сторонами соглашения, а также Актов NN 7, 2 от 31.10.2012 г., подписанными в одностороннем порядке, однако мотивированный отказ, по которым ответчиком не дан.

Довод ответчика о том, что некоторые акты были направлены за пределами сроков, указанных в п. 5.2.3.2. Договора, согласно которому Акты выполненных работ направляются ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не является основанием для их непринятия и отказа в оплате.

Как указывает истец, данные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика в установленные договором сроки, однако ответчиком не подписывались. Факт получения их ответчиком косвенно подтверждается письмом N 288-07 от 03.12.2012 г. с просьбой к истцу об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 6; письмом N 88-07 от 20.03.2012 г. ответчик указывает на неполучение соответствующих КС-32, а письмом N 288-07 от 03.12.2012 г. напоминает истцу, что направило в адрес письма касательно работ, выполненных по устройству свай, с предложением откорректировать их стоимость.

Во избежание дальнейшее переписки, истец 11.04.2013 г. одновременно с письмами N N 096, 097 предоставил ответчику свои возражения о невозможности уменьшения стоимости выполненных работ и повторно полный комплект документов, предусмотренный п. 5.2.3.2 договора.

Таким образом, учитывая направление ответчику актов о выполненных работах, а также всех необходимых документов, предусмотренных условиями договора, отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 10 431 347 руб. 90 коп., является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 14.3 договора, согласно которому Подрядчик за несоблюдение сроков платежей уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 5 784 591 руб. 94 коп.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование законное, обоснованное и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из условий договора не ясно, на какую сумму начисляется неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положения ст. 431 ГК РФ полагает, что в соответствии с указанным пунктом неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств, что соответствует расчету истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-77179/13 изменить.

Взыскать с ООО "СМУ "Союз" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" 4 921 876 руб. 90 коп. долга, 2 429 709 руб. 05 коп. неустойки, расходы по госпошлине по иску в размере 59 757 руб. 92 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова