Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14758/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-17491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралстрой" Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-17491/2014 о признании банкротом ООО "Уралстрой" (ОГРН 1025902252276, ИНН 5939004986)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Дружинина О.С. (паспорт), конкурсн. управляющий

Васильев Р.И. (паспорт, дов. от 29.10.2015),

- ФНС России: Мелкомукова Ю.М. (удост-е, дов. от 02.04.2015),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 ООО "Уралстрой" (далее - Должник, Общество "Уралстрой") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась 16.12.2014 в арбитражный суд с заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении Общества "Уралстрой" и перешел на общую процедуру конкурсного производства.

Уполномоченный орган 23.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит его отменить и отказать в переходе к процедуре конкурсного производства в отношении Должника в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 (судья Субботина Н.А.) определение от 27.01.2015 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обжаловала определение от 23.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом результатов приема заявок на торгах посредством публичного предложения на момент подачи апелляционной жалобы (07.10.2015) цена продажи имущества Должника составляет 771.660 руб. при том, что расходах на проведение процедуры банкротства - 414.919,56 руб. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что вырученной от продажи имущества суммы будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также реализация имущества позволит частично удовлетворить требования кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что торги состоялись, имущество должника реализовано за 643.050 руб. при том, что судебные расходы составили 424.896,83 руб. (в том числе 270.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 154.895,83 руб. - расходы конкурсного управляющего на осуществление своих полномочий). В связи с этим апеллянт отмечает, что разница в размере 218.153,17 руб. будет направлена на расчеты с кредиторами, что позволит полностью погасить требования второй очереди реестра требований кредиторов (98.140 руб.) и частично погасить задолженность перед кредиторами третьей очереди по основному долгу (120.013,17 руб. из 396.228,76 руб., то есть почти 30% от общей суммы требований по основному долгу).

Апеллянт считает, что судом сделан неправильный вывод о самом факте наличия вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых было пересмотрено определение от 27.01.2015, его отмена нарушает права конкурсного управляющего и противоречит законодательству о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дружинина О.С. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениям на дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.01.2015 Уполномоченный орган, ссылался на выявленную недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, что является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре.

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, отменяя определение от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в переходе к конкурсному производству в общем порядке, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спроса на имущество должника, выявлено после принятия определения от 27.01.2015, тогда как достаточность имущества для покрытия судебных расходов имела существенное значение для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства. Также суд указал на недоказанность управляющим, что объекты недвижимости могут быть реализованы по цене, позволяющей покрыть судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве состоят из расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имело место в настоящем деле о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве служат интересам кредиторов и обеспечивают после перехода к общей процедуре конкурсного производства возможность оперативного и непосредственного использования имущества должника конкурсным управляющим для финансирования оценки и реализации имущества должника, а также иных необходимых мероприятий конкурсного производства, поскольку порядок финансирования конкурсного производства отсутствующего должника предусматривает ограниченный перечень и размер расходов (пункты 5 и 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

В связи с этим изложенные положения законодательства не могут толковаться исключительно в интересах получения конкурсным управляющим за счет выявленного имущества должника фиксированного вознаграждения, установленного для общей процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а не в целях извлечения конкурсным управляющим имущественных выгод из своего положения. Конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов, и потому его право на справедливое вознаграждение не должно вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что права конкурсного управляющего на справедливое вознаграждение, соответствующее объёму и интенсивности его труда, гарантированы и в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, поскольку существующее нормативное регулирование помимо единовременного вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника предусматривает выплату ему вознаграждения в размере 10% выручки от продажи имущества должника, а также компенсацию расходов управляющего на обеспечение своей деятельности в административном или судебном порядке (пункты 3, 5, 7 вышеуказанного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что покрытие за счет имущества должника судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве является тем существенным обстоятельством, относительно которого и разрешается вопрос о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если после реализации активов должника получены сведения о том, что вырученная сумма существенно меньше той, на получение которой ввиду предположений о достоверности соответствующих документов вправе были рассчитывать участники дела о банкротстве до реализации активов, то судебный акт, определяющий размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объёма активов должника, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку принятие определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства также обусловлено величиной активов должника и, в свою очередь, также непосредственно отражается на величине вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к разрешению настоящего обособленного спора о пересмотре в рамках дела о банкротстве определения от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, принимая определение от 27.01.2015, арбитражный суд исходил из представленных конкурсным управляющим Дружининой О.С. сведений о том, что рыночная стоимость выявленного имущества должника (здание и две части здания) составит 1.860.000 руб. согласно справке ООО "Независимая консалтинговая компания" о предварительной рыночной стоимости от 26.01.2015, а также из того, что судебные расходы по делу о банкротстве будут обусловлены сроком конкурсного производства, не превышающим шести месяцев. С учетом представленных Дружининой О.С. сведений о стоимости имущества должника и указанной продолжительности конкурсного производства у суда имелись основания полагать, что активов должника будет достаточно не только для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, но и удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (1.334.055,68 руб.).

Однако из материалов настоящего дела следует, что выручка от продажи имущества должника не превысит 643.050 руб. (то есть почти в три раза меньше той суммы, из которой исходил суд при принятии определения о переходе на общую процедуру). При этом общая продолжительность конкурсного производства уже превысила год, в том числе по общей процедуре - более девяти месяцев, а судебные расходы по делу о банкротстве превысили 424.896,83 руб., в том числе 270.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 154.895,83 руб. - его расходы (то есть более чем в 2,5 раза больше той суммы, из которой исходил суд при принятии определения о переходе на общую процедуру).

При этом к настоящему времени мероприятия конкурсного производства не завершены, поскольку денежные средства за реализованное имущество в состав конкурсной массы в полном объёме ещё не поступили, а конкурсным управляющим в октябре 2015 года направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не касаясь наличия оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд обращает внимании на отсутствие в заявлении и в деле сведений о текущем имущественном положении контролировавших должника лиц и какого-либо обоснования возможности реального пополнения конкурсной массы за их счет. В отсутствие таких сведений, принимая во внимание среднюю продолжительность рассмотрения судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также общую тенденцию увеличения производимых управляющим Дружининой О.С. расходов в сравнении с предполагавшимися ранее, есть основания полагать, что денежных средств, которые фактически поступят в конкурсную массу будет недостаточно даже для покрыть судебных расходов в связи с производством по настоящему делу о банкротстве.

Совокупность изложенных выше фактов позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие спроса на имущество должника, включенное в конкурную массу, выявленное после принятия определения от 27.01.2015, тогда как достаточность имущества для покрытия судебных расходов имела существенное значение для принятия указанного определения, дают предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это соответствует законодательству о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции правильно отменил определение от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку участниками спора не было заявлено возражений против нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С. о переходе к конкурсному производству по общей процедуре, арбитражный суд одновременно с разрешением заявления о пересмотре судебного акта правомерно рассмотрел вновь заявление управляющего о переходе к конкурсному производству по общей процедуре.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для такого перехода не усматривается, так как достаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов достоверными доказательствами не подтверждена, а переход к осуществлению конкурсного производства по общей процедуре, исходя из содержания пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, является вопреки доводам конкурсного управляющего не обязанностью, но правом суда.

Применительно к цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве и заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в вышеизложенных условиях оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С. о переходе к конкурсному производству по общей процедуре не имеется.

Справедливое вознаграждение конкурсного управляющего при этом гарантируется вышеуказанным нормативным регулированием, и расчет, приведенный Уполномоченным органом в его возражениях на дополнение апелляционной жалобы, подтверждает это обстоятельство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-17491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова