Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49148/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-112616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сырная долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-112616/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-886)

по иску ООО "БелМилк" (ОГРН 1147746091657, 123056, Москва, пер. Электрический, 12, II)

к ООО "Торговый Дом "Сырная долина" (ОГРН 1134632012448, 305029, Курская обл., Курск, ул. Ломакина, 17, кааб. 23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 04.02.2015, Савельев П.В. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЫРНАЯ ДОЛИНА" о взыскании задолженности в размере 8.244.196 руб. 78 коп., состоящей из основного долга в размере 7.566.825 руб., пени за период с 03.03.2015 по 04.06.2015 в размере 677.371 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛМИЛК" (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЫРНАЯ ДОЛИНА"(далее- ответчик) был заключен договор поставки N 10/09/14 (далее- договор), согласно условиям которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в период с 31.01.2015 по 12.02.2015 на общую сумму 7.566.825 руб., что подтверждается ТТН N 27 от 3 Г01.2015 г. на сумму 3.294.000 руб.; ТТН N 37 от 07.02.2015 г. на сумму 1.592.825 руб.; ТТН N 49 от 12.02.2015 г. на сумму 3.620.000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 30 календарных дней, согласно товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 7.566.825 руб., что подтверждается сверкой взаимных расчетов за период с сентября 2014 г. по март 2015 г.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения условий платежа Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% (одной десятой доли процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 677.371 руб. 78 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований сфальсифицированы истцом, отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 25.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-112616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сырная долина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева