Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-14173/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быков В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-41108/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Тетра Пак": Лиджиев Е.В. представитель по доверенности от 11.03.2015 г., N 12-03/137, паспорт;

от ООО "Гутта": Субботина О.М. представитель по доверенности от 05.08.2015 г., паспорт

от к/у Малахову С.М.: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-41108/12 в удовлетворении заявленного требования АО "Тетра Пак" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Гутта" от 20.08.2015 в части шестого дополнительного вопроса повестки дня отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тетра Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-41108/12 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Малахова С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Гутта" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Wolfrag Company полупил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Тетра Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 г.

Представитель ООО "Гутта" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 20.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Гута".

В заявлении указано, что на очередном собрании кредиторов должника 20.08.2015 конкурсным управляющим на голосование был поставлен, в том числе, пятый вопрос в следующей редакции: "Утвердить результаты рассмотрения заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА", согласно которым Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company) принимает имущество на сумму 52 222 389,74 руб., а ООО "Пакстер-Трейд" - на сумму 389,26 руб., и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласовать заключение с кредиторами Корпорацией Вольфраг Компани (Wolfrag Company) и ООО "Пакстер- Трейд" соглашений об отступном по результатам рассмотрения их заявлений о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА" на основании проектов, представленных кредиторам, обязать конкурсного управляющего передать имущество Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) и ООО "Пакстер-Трейд" в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 руб., дать конкурсному управляющему согласие на погашение требований кредиторов в размере стоимости принятого имущества".

По данному вопросу повестки дня 99,93% кредиторов проголосовало "против". От конкурсного кредитора Корпорации Вольфраг Компани поступило заявление о внесении в повестку дня собрания дополнительного шестого вопроса, согласно которым кредиторам было предложено: "Утвердить Результаты рассмотрения заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА", согласно которым Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company) принимает имущество на сумму 52 222 779 рублей, и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласовать заключение с кредитором Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company) соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА" на основании проекта, представленного кредиторам, обязать конкурсного управляющего передать имущество Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 рублей, дать конкурсному управляющему согласие на погашение требования Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 рублей". По шестому дополнительному вопросу повестки дня большинство кредиторов проголосовало "за".

По результатам собрания кредиторов было принято решение от 20.08.2015, которым, в том числе, было согласовано Соглашение об отступном между Должником и Корпорацией Вольфраг Компани о принятии последним имущества Должника в размере 523 222 779 руб. (далее - Соглашение об отступном). Заключение такого Соглашения об отступном стало возможным после утверждения Решением собрания кредиторов 22.05.2015 Положения о порядке, сроке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности (далее - Положение о принятии нереализованного имущества). АО "Тетра Пак" считает решение собрания кредиторов от 20.08.2015 и утвержденное им Соглашение об отступном незаконными и нарушающими права кредиторов на основании следующих доводов: Нарушение принципа очередности удовлетворения требований; Нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований; Недостаточность оснований для передачи имущества в качестве отступного; Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего; Злоупотребление правом со стороны кредитора Корпорации Вольфраг Компани на отступное; Недействительность Соглашения об отступном; Допустимость оспаривания решения об утверждении соглашения об отступном независимо от наличия ранее принятого положения об отступном. Обосновывая свою правовую позицию заявитель указал, что оспариваемое решение в части утверждения соглашения об отступном нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, так как в результате исполнения данного соглашения Корпорация Вольфраг Компани получит удовлетворение своего требования третьей очереди из всей стоимости принимаемого имущества, а кредиторы по текущим и иным платежам не получают в результате такой реализации никого удовлетворения и не упоминаются в Соглашении об отступном.

Поскольку требование Корпорация Вольфраг Компани превышает стоимость принимаемого им имущества, то согласно п. 2.5. Положения о принятии нереализованного имущества он не обязан перечислять денежные средства в конкурсную массу для направления на погашение текущих и иных платежей, что, по мнению заявителя, противоречит принципу очередности и пропорциональности погашения требований.

Заявитель считает, что передача кредиторам третьей очереди любого имущества Должника может быть произведена на основании соглашения об отступном только при условии погашения всех текущих и иных приоритетных платежей.

Приоритетным платежом АО "Тетра Пак" именует свое требование из поворота исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-41108/12.

Заявитель указал в заявлении, что имущество может быть передано к качестве отступного Корпорации Вольфраг Компани, если она внесет в конкурсную массу 17 473 925,82 рублей для погашения требования АО "Тетра Пак" из Определения от 30.04.2045 о повороте исполнения и 12 966 341,58 руб. (24,8289% от стоимости всего принимаемого имущества), которые должны быть распределены между остальными кредиторами 3 очереди. Заявитель считает, что, заключая соглашение об отступном, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, так как его целью является взыскание в будущем процентов по вознаграждению в порядке ст. 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и уклонение от исполнения судебного акта - Определения от 30.04.2015. По мнению заявителя, заключение Соглашения об отступном с Корпорацией Вольфраг Компани скрывает вывод имущества в пользу залогового кредитора и злоупотребление Корпорацией Вольфраг Компани правом на отступное, так как Корпорация Вольфраг Компани, являясь ранее залоговым кредитором, уже воспользовалась правом на оставление за собой имущества, которое являлось предметом залога. Также заявитель считает, что злоупотреблением правом является обращение Корпорации Вольфраг Компани с заявлением о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

Заявитель указал, что заключение Соглашения об отступном является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не влечет никаких последствий, так как оно нарушает статью 10 ГК РФ и статью 142 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов по текущим и иным платежам и конкурсных кредиторов. Так как предложенное кредиторам имущество было лишь один раз выставлено на публичное предложение и конкурсным управляющим не представлено иных доказательств реальной невозможности продажи имущества и его неликвидности, заявитель считает, что недостаточно оснований для передачи имущества в качестве отступного.

Также, по мнению заявителя, наличие судебного акта об отказе в признании недействительным Положения о принятии нереализованного имущества, в соответствии с которым заключалось Соглашение об отступном, не препятствует ему оспаривать решение собрания кредиторов о заключении данного соглашения и не влияет на рассмотрение его заявления.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.08.2015. В собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (90,483% голосов).

При наличии указанного кворума собрание приняло решение включить в повестку дня собрания кредиторов шестой дополнительный вопрос, поступивший от кредитора Корпорация Вольфраг Компани.

По данному вопросу принято решение: утвердить Результаты рассмотрения заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА", согласно которым Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company) принимает имущество на сумму 52 222 779 рублей, и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласовать заключение с кредитором Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company) соглашения об отступном по результатам рассмотрения его заявления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности ООО "ГУТТА" на основании проекта, представленного кредиторам, обязать конкурсного управляющего передать имущество Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 рублей, дать конкурсному управляющему согласие на погашение требования Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) в размере стоимости принятого имущества - 52 222 779 руб.

Данные решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (88,729%).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства опровергают доводы АО "Тетра Пак" о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Порядок продажи имущества должника на торгах определён статьями 110, 111, 139, 140, Закона о банкротстве.

Порядок передачи имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, установлен пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Порядок оформления передачи нереализованного имущества применяется с учетом норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве и статьи 409 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право погасить требования кредиторов путем достижения соглашения об отступном, в качестве которого может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

С учетом того, что конкурсное производство в отношении Должника применяется более двух лет и того факта, что часть имущества не была продана ни на первых, ни на повторных торгах, ни на торгах в форме публичного предложения, конкурсным управляющим были разработаны и предложены на утверждение собранию кредиторов 20.05.2015 два варианта распоряжения нереализованным имуществом - продажа его путем повторного публичного предложения и принятие кредиторами в счет погашения задолженности. По результатам данного собрания большинством голосов (98,33%) кредиторами было принято решение об утверждении Положения о принятии нереализованного имущества. По результатам обжалования конкурсным кредитором АО "Тетра Пак" указанное решение собрания кредиторов от 22.05.2015 признано судом действительным. 11 июня 2015 года в соответствии с пунктом 2.1. Положения о принятии нереализованного имущества и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Малахов С.М. направил всем кредиторам, в том числе и заявителю жалобы АО "Тетра Пак" по адресу местонахождения и по адресу его представителя Lidings Law Firm, уведомление с предложением принять нереализованное имущество Должника (c приложением перечня нереализованного имущества Должника) в счет погашения задолженности по цене, равной цене предложения имущества в последнем периоде действия ценового предложения, установленного при продаже данного имущества при продаже его на торгах посредством первого публичного предложения. То есть АО "Тетра Пак", а также иные конкурсные кредиторы и кредиторы по текущим платежам имели ничем не ограниченное право принять реализованное имущество Должника в счет погашения текущей задолженности, однако данным правом не воспользовались.

С учетом последующего отказа ООО "Пакстер-Трейд" правом на оставление за собой нереализованного имущества для погашения своих требований воспользовался только один конкурсный кредитор - Корпорация Вольфраг Компани. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и статьи 409 ГК РФ в рамках дела о банкротстве оставление кредиторам за собой нереализованного имущества в счет погашения требований оформляется путем заключения между данным кредитором и должником Соглашения об отступном. 20 августа 2015 года на собрании кредиторов решался вопрос об утверждении в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве результатов передачи кредиторам нереализованного в течение двух лет неликвидного имущества должника. Также кредиторами было согласовано Соглашение об отступном, согласно которому Корпорация Вольфраг Компани приняло нереализованное имущество Должника в составе 16 лотов на общую сумму 52 222 779 рублей, а его требование было погашено в размере стоимости принятого имущества. Согласование собранием кредиторов Соглашения об отступном в данном случае было производным решением, обусловленным необходимостью соблюдения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что большинством голосов кредиторы приняли положительное решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня, наибольшим образом отвечающее их финансовым интересам, в то время как голосование АО "Тетра Пак" не повлияло на итоговые результаты голосования.

То есть Соглашение об отступном, законность которого в рамках настоящего обособленного спора оспаривает АО "Тетра Пак", было согласовано собранием кредиторов и заключено Должником и конкурсным кредитором Корпорация Вольфраг Компани, на основании утвержденного кредиторами и не признанного недействительным Положения о передаче нереализованного имущества, с учетом поступившего от Корпорации Вольфраг Компани уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество и отсутствии уведомлений от других кредиторов, как текущих, так и тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о согласии оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности Должника. Из обстоятельств дела следует, что те доводы, которые АО "Тетра Пак" излагает в заявлении, которое рассматривается в настоящем обособленном споре, были заявлены им ранее в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.05.2015. Позиция суда по данным доводам и обстоятельствам была изложена в Определении Арбитражного суда Московской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 августа 2015 года по делу N А41-41108/12 (далее - Определение от 10.08.2015), которым в удовлетворении заявления АО "Тетра Пак" было отказано. В суде апелляционной инстанции данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В частности судом в Определении от 10.08.2015 было установлено, что Положение о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного движимого имущества должника ООО "ГУТТА", не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности от 22 мая 2015 года не нарушает принцип очередности удовлетворения требований, принцип пропорциональности удовлетворения требований, имеются правовые основания для передачи имущества в качестве отступного, отсутствует злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, а также мажоритарных конкурсных кредиторов при заключении Соглашения об отступном.

Также в Определении указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что для погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, подобные соглашения должны заключить все кредиторы. То есть закон не ставит право одного кредитора принять нереализованное имущество в зависимость от принятия или непринятия имущества другими кредиторами.

Поэтому вывод о том, что Положение о принятии нереализованного имущества ухудшает положение кредиторов, не принимающих имущество Должника, сделан в результате неверного толкования АО "Тетра Пак" норм Закона о банкротстве и ГК РФ. Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод АО "Тетра Пак" о том, что действие ранее принятых судебных актов, содержащих положения по вопросам реализации имущества, не влияет на рассмотрение заявления об отступном (п. 7 заявления), противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ. То есть обстоятельства, касающиеся того, что оставление за собой нереализованного имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности, не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, не является злоупотреблением правом ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны кредиторов, а также иные обстоятельства, установленные Определением от 10.08.2015 по настоящему делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом смысла принятого на собрании кредиторов 20.08.2015 решения по дополнительному шестому вопросу повестки дня, так как решение об утверждении Соглашения об отступном принималось кредиторами на основании не признанного недействительным решения предыдущего собрания кредиторов от 22.05.2015 об утверждении Положения о передаче нереализованного имущества, а порядок предложения кредиторам нереализованного имущества и заключения Соглашение об отступном не противоречил ни утвержденному Положению о передаче нереализованного имущества, ни нормам Закона о банкротстве, те доводы, которые приводит АО "Тетра Пак", в целом являются необоснованными и направленными на воспрепятствование реализации воли большинства кредиторов.

Судебная практика, на которую ссылается АО "Тетра Пак", не касается ситуации, рассматриваемой в текущем обособленном споре. Доводы АО "Тетра Пак" о том, что решение собрания кредиторов от 20.08.2015 в части утверждения Соглашения об отступном нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, опровергаются фактическими обстоятельствами заключения соглашения. Из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что принятие кредиторами нереализованного имущества, а значит и заключение Соглашения об отступном, это одна из заключительных стадий реализации имущества должника.

То есть отказ от принятия нереализованного имущества влечет за собой безальтернативные последствия для кредиторов, отказавшихся принять имущество, и для данного имущества. При отказе кредитора его требования за счет данного имущества не удовлетворяются, а само имущество при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, передается органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Судебная практика исходит из правомерности действий конкурсного управляющего при передаче в рамках реализации пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованного на торгах в ходе конкурсного производства кредиторами, изъявившем желание его принять, а при их отказе - в муниципальную собственность (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 по делу N А41-1890/05).

В настоящем деле при заключении Соглашения об отступном на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве соблюдение принципов очередности и пропорциональности, в частности, заключается в возможности кредиторов по текущим платежам первыми выбрать и принять нереализованное имущество.

Если данные кредиторы отказались от принятия имущества, они имеют право получить денежное возмещение в счет погашения задолженности, при условии что стоимость принятого иным кредитором нереализованного имущества меньше, чем размер задолженности данного кредитора. Так как кредиторы по текущим платежам не изъявили желание оставить за собой нереализованное имущество, а размер требования Корпорации Вольфраг Компани, включенного в реестре требований кредиторов, превышает стоимость оставленного за собой имущества, условия о погашении их требований правомерно не включены в

Соглашение об отступном. Довод АО "Тетра Пак" о том, что передача кредиторам третьей очереди любого имущества должника может быть произведена на основании соглашения об отступном только при условии погашения всех текущих и приоритетных платежей, и при условии внесения в конкурсную массу денежных средств, для погашения требований конкурсных кредиторов, не подтверждается нормами Закона о банкротстве и правоприменительной практикой, из которой следует вывод о том, что конкурсный управляющий обязан передать нереализованное имущество тем или тому кредитору, изъявившему желание оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, без каких-либо дополнительных условий, в том числе без возложения не предусмотренных законом обязанностей по перечислению денежных средств для погашения требований иных кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 16.04.2014 N ВАС-3780/14 по делу N А81-2014/2013, Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05- 14712/2013 по делу N А40-23417/2007). Применяемое АО "Тетра Пак" понятие "приоритетный платеж" Законом о банкротстве не используется, внеочередными, погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы, являются только требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве они погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Иные платежи, которые могут быть погашены до погашения текущих платежей, Законом о банкротстве не установлены. Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не содержит обязанности кредитора, принимающего имущество для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, погасить до его принятия всех текущих платежей, поэтому выводы АО "Тетра Пак" о наличии такой обязанности сделаны в результате неверного применения данного положения Закона о банкротстве. АО "Тетра Пак" не воспользовалось своим правом принять нереализованное имущество Должника в счет погашения задолженности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при утверждении результатов передачи нереализованного на торгах имущества и заключении Соглашения об отступном. Довод АО "Тетра Пак" о том, что решение собрания кредиторов от 20.08.2015 в части утверждения Соглашения об отступном нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом как не основанный на нормах Закона о банкротстве и не соответствующий правоприменительной практике.

Поскольку имущество не было реализовано, соответственно, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, поэтому принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в результате принятия нереализованного имущества одним из кредиторов для погашения своего требования не мог быть нарушен (Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14712/2013 по делу N А40-23417/2007, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А19-13627/09). Закон о банкротстве не ставит возможность принятия нереализованного имущества в зависимость от передачи его всем кредиторам и от соблюдения условия о погашении всех текущих платежей. То есть тот механизм погашения требований, который приводит в заявлении АО "Тетра Пак", и который, по его мнению, соответствует принципам очередности и пропорциональности, Законом о банкротстве или иными законами не предусмотрен.

Более того, прикрываясь принципом пропорциональности, предложенный механизм направлен на ущемление прав того кредитора, который согласился принять нереализованное имущество и нести бремя его содержания, путем истребования у него денежных средств в счет погашения задолженности иных кредиторов.

Отказ части кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, от реализации права на оставление за собой нереализованного имущества, не может ограничить аналогичное право конкурсных кредиторов, которые приняли решение воспользоваться им. Иное толкование Закона о банкротстве позволит безосновательно блокировать передачу нереализованного имущества желающим его получить кредиторам и в конечном итоге завершению процедуры конкурсного производства.

Суд не принимает доводы АО "Тетра Пак" о том, что заключение Соглашения об отступном является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, так как возможно в будущем конкурсный управляющий обратится в суд с требованием о взыскании процентного вознаграждения, рассчитанного от стоимости переданного в качестве отступного имущества, а также целях конкурсного управляющего избежать перечисления денежных средств в конкурсную массу для их последующего распределения и не исполнения определения от 20.04.2015.

Так как документального подтверждения данных предположений не представлено, они являются необоснованными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд не принимает доводы АО "Тетра Пак" о том, что заключение Соглашения об отступном является злоупотреблением Корпорацией Вольфраг Компани правом на отступное, так как они обусловлены несогласием заявителя жалобы в целом с порядком реализации имущества Должника.

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Более того, право кредитора принять или отказаться от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, предусмотрено пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве. Реализация данного права не может признаваться злоупотреблением, так как правом принять нереализованное имущество могли воспользоваться любые кредиторы Должника, вне зависимости от принадлежащего им количества голосов.

Тот факт, что АО "Тетра Пак" отказалось принять нереализованное имущества, принять бремя его содержания, не свидетельствует о том, что Корпорация Вольфраг Компани злоупотребила правом приняв данное имущество и соответствующие расходы по его содержанию.

Иные обстоятельства, касающиеся того, что реализация имущества Должника путем заключения Соглашения об отступном не является злоупотреблением правом ни со стороны конкурсного управляющего, ни стороны кредиторов, принимающих нереализованное имущество, установлены Определением от 10.08.2015 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обоснованных доказательств того, что Соглашение об отступном нарушает статью 10 ГК РФ, статьи 142 и 148 Закона о банкротстве, а также посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, АО "Тетра Пак" не представлено. В частности опровергается материалами дела вывод АО "Тетра Пак" о том, что Соглашением об отступном нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим и иным платежам, а также конкурсных кредиторов.

Иные кредиторы не обращались в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого собранием кредиторов от 20.05.2015, по шестому дополнительному вопросу. Те кредиторы, которые приняли участие в данном обособленном споре, наоборот не согласны с правовой позицией заявителя, считают решение собрания кредиторов законным и соответствующим их интересам. Более того, никто из кредиторов кроме АО "Тетра Пак" не обжаловал решение собрания кредиторов от 22.05.2015, принятого по четвертому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего передать нереализованное имущество должника конкурсным кредиторам в качестве отступного в счет погашения задолженности и утверждении соответствующего Положения о принятии нереализованного имущества.

То есть сами кредиторы не считают, что Положение о принятии нереализованного имущества и заключенное в предусмотренном им порядке Соглашение об отступном нарушают их права и законные интересы. Таким образом, вывод АО "Тетра Пак" о том, что Соглашение об отступном является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не влечет никаких последствий, является неверным, так как сделан в результате неправильного толкования статей 10, 168 ГК РФ, статей 142 и 148 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, касающиеся достаточности оснований для передачи нереализованного имущества Должника кредиторам в качестве отступного в счёт погашения задолженности, были установлены Определением от 10.08.2015 по настоящему делу и имеют преюдициальное значение.

При этом суд не принимает доводы АО "Тетра Пак" о том, что оснований для передачи кредиторам недостаточно в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств реальной невозможности продажи конкретного имущества и его неликвидности. Закон о банкротстве не содержит норм обязывающих конкурсного управляющего представлять такие доказательства, а также норм, позволяющих обязать кредиторов принять решение о продаже нереализованного имущества на торгах путем повторного публичного предложения и утвердить соответствующее положение. Более того, имеются принципиальные различия между заключением соглашения об отступном только в порядке пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, когда имеются иные способы реализации имущества, и в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не предусматривающем альтернативы при передаче нереализованного имущества, так как оно уже не может без воли большинства кредиторов продаваться на торгах. То обстоятельство, что имущество является неликвидным, в частности, подтверждается самим АО "Тетра Пак", которое могло воспользоваться правом на оставление за собой нереализованного имущества, однако оно не изъявило желание принять его (несмотря на то, что среди данного имущества имелись производственные линии производства Tetra Pak).

То есть для себя заявитель не видит финансовой выгоды в том, чтобы принять нереализованное имущество даже при отсутствии необходимости вносить за него какие-либо денежные средства, однако безосновательно предполагает, что третьи лица с интересом отнесутся к приобретению данного имущества на торгах в форме повторного публичного предложения. Если же АО "Тетра Пак" действительно полагает, что нереализованное имущество ликвидно и может быть успешно реализовано на торгах путем повторного публичного предложения, оно могло оставить за собой данное имущество в счет погашения задолженности, как возникшей в связи с поворотом исполнения определения суда, так и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Более того, реализовать его, получив дополнительную финансовую выгоду.

Все три последовательных этапа продажи на торгах имущества Должника: первые торги, повторные торги и продажа на торгах в форме публичного предложения были проведены конкурсным управляющим, за все три этапа были проданы два лота. Согласно Закону о банкротстве решение о дальнейших вариантах реализации имущества принимают конкурсные кредиторы.

Именно они, а не конкурсный управляющий, решают, какие дальнейшие механизмы реализации имущества соответствуют интересам кредиторов, в том числе с точки зрения оптимизации текущих расходов и сроков проведения процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов 22.05.2015 большинство кредиторов приняли решение, наибольшим образом отвечающее их финансовым интересам, в то время как голосование АО "Тетра Пак" не повлияло на итоговые результаты голосования. То есть для большинства кредиторов выбор такого вариант, как продажа имущества на торгах путем повторного публичного предложения, подразумевающего снижение в каждом периоде предложения стоимости реализуемого имущества, не явился оптимальным механизмом дальнейшей реализации имущества. В данной ситуации с равной степенью вероятности можно предположить, что продажа имущества должника не состоялась бы и при повторном публичном предложении. Более того, указанный порядок неизбежно повлек бы снижение стоимости имущества должника. Доводы АО "Тетра Пак" о том, что имущество было переоценено с целью искусственного недопуска покупателей, с целью признать торги несостоявшимися и передать его именно кредитору Вольфраг Компани, не могут быть приняты судом, так как они документально не обоснованы и являются гипотетическими предположениями АО "Тетра Пак". Выводы АО "Тетра Пак", о том, что конкурсный управляющий голословно ссылался на несостоявшиеся торги, опровергается наличием протоколов организатора торгов ИП Дронова О.В., размещенных, в том числе, в открытом доступе на сайте ЭТП "Профит", где проводились торги: об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества и о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. Более того, довод АО "Тетра Пак" о том, что оценка была завышенная, необоснованная и неадекватная, опровергается доказательствами, которые он сам приводит в заявлении: часть имущества была успешно реализована.

Материалами дела опровергается довод о том, что часть покупателей не были допущены к участию "по неочевидным причинам". Согласно представленному протоколу отказ в допуске к участию в торгах 14.01.2015 по лоту N 13 Заявителю является законным и основанным на пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не было подтверждено поступление задатка на счет, указанный в сообщении о торгах.

Соглашение об отступном согласовало собрание кредиторов Должника, а не конкурсный управляющий. Поэтому вывод АО "Тетра Пак" о преждевременности действий конкурсного управляющего по утверждению Соглашение об отступном является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, также при его принятии не нарушены установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов.Порядок принятия решений собранием кредиторов, установленный статьей 15 Закона о банкротстве, предполагает подчинение кредиторов, обладающих меньшинством голосов, воле кредиторов, обладающих большинством голосов.

Несогласие конкурсных кредиторов, обладающих меньшинством голосов, с решением, принятым в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, не означает незаконности и необоснованности такого решения.

То есть несогласие АО "Тетра Пак", обладающего 1,442% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов, с решением, которое приняли кредиторы, обладающие большинством, а именно 88,729% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не означает незаконность и необоснованность данного решения

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 22 октября 2015 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета АО "Тетра Пак" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П.Быков С.В. Мальцев