Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10209/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А27-13094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Фертикова М.А.., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

от акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (07АП-10209/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-13094/2015 (судья А.В. Душинский)

по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 102420167779, ИНН 4218005950)

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис", город Москва (ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012)

третье лицо: акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 333 509 984,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ОАО "Шахта "Полосухинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", ответчик) и акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о взыскании солидарно 333 509 984 руб. 30 коп., в том числе 325 389 174 руб. 70 коп. задолженности по договору N ШП-6Л от 31.05.2011, 8 120 809 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 313, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара - комплекта горно-шахтного оборудования.

22.09.2015 в арбитражный суд от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО "Энергосервис" 203 400 000 рублей задолженности и 12 813 107 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты судом к производству в порядке статьи

49 АПК РФ.

От ЗАО "Энергосервис" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011. в связи с несоблюдением корпоративной процедуры одобрения крупной сделки.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.09.2015. АО "ШТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО "Энергосервис" 203 400 000 рублей задолженности и 12 087 326 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014. по 14.09.2015.

28 сентября 2015 года от акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица АО "ШТК" на АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в связи с заменой стороны по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" на его правопреемника - акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ").

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что Соглашение от 25.09.2015 о замене стороны лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5Л-ШТК от 13.05.2011 обладает признаками ничтожности сделки, поскольку не имеет цели реальной передачи прав лизингополучателя; ОАО "Шахта "Полосухинская" как продавец оборудования согласия на передачу прав лизингополучателя АО "ШТЮ" не давало, договор купли-продажи ШП-6Л от 31.05.2011 не был согласован с правопреемником АО "ШТЮ"; передача прав лизингополучателя в нарушение Соглашения от 25.09.2015 не сопровождалась фактической передачей оборудования от ОА "ШТК" к АО "ШТЮ", в материалах дела отсутствуют доказательства обратного; в случае признания судом договора купли-продажи ШП-6Л от 31.05.2011 недействительным и необходимости возврата истцу оборудования, фактическое исполнение такого решения будет невозможным вследствие отсутствия фактического обладания спорным оборудованием АО "ШТЮ".

Более подробно доводы ОАО "Шахта "Полосухинская" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, горно-шахтное оборудование, являющееся предметом спорного договора, передано в лизинг АО "ШТК по договору финансовой аренды (лизинга) N 6Л-ШТК от 13.05.2011.

Соглашением от 25.09.2015, заключенным между ЗАО "Энергосервис", АО "ШТК" и АО "ШТЮ" произведена замена стороны по договору лизинга АО "ШТК" на АО "ШТЮ" (далее - Соглашение от 25.09.2015).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение встречного иска может привести к возврату оборудования, решение по делу может затронуть права владения и пользования оборудованием, переданные АО "ШТЮ", пришел к выводу о том, что АО "ШТЮ" является заинтересованным лицом по делу вместо АО "ШТК".

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Шахта "Полосухинская" (продавец) и ЗАО "Энергосервис", в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять бывший в употреблении комплект горношахтного оборудования, и оплатить определенную настоящим Договором его денежную стоимость в размере 40 389 174,70 руб. (пункт 1.1 и 2.1 договора); оборудование приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "ШТК", именуемому в дальнейшем "Лизингополучатель", который имеет права и несет обязанность, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был стороной настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В дальнейшем, как было отмечено выше, между ЗАО "Энергосервис" и АО "ШТК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного оборудования от 31.05.2015.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что рассмотрение встречного иска может привести к возврату оборудования, решение по делу может затронуть права лица, которое владеет и пользуется горношахтным оборудованием.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 Соглашением от 25.09.2015 АО "ШТК" обязано передать АО "ШТЮ" в день подписания настоящего соглашения, в том числе, предмет лизинга со всеми документами принадлежностями по Акту приема-передачи предмета лизинга по настоящему соглашению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комплект горношахтного оборудования фактически передан во владение и пользование АО "ШТЮ" от АО "ШТК".

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что каким образом замена стороны лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 6Л-ШТЕ от 13.05.2011, заключенного между ЗАО "Энергосервис" и ЗАО "ШТК", изменяет процессуальное положение ОА "ШТК" в настоящем деле - по иску ОАО "Шахта "Полосухинская" к ЗАО "Энергосервис" о взыскании задолженности по договору N ШП-6Л от 31.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ЗАО "Энергосервис" к ОАО "Шахта "Полосухинская" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что АО "ШТЮ", является заинтересованным лицом по делу вместо АО "ШТК", являются преждевременным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-13094/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина