Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9053/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А17-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

при участии в судебном заседании: представителя истца - Симоновой Е.А., по доверенности от 05.12.2014, представителя ответчика - Беловой Т.В., по доверенности от 01.01.2015

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 по делу N А17-5265/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960; ИНН: 3706016431)

о взыскании 570 786 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 12.08.2014 N 119-03/1392 к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, сетевая организация, ОАО "ОЭС") о взыскании 898 225 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уменьшения исковых требований (т.3, л.д.35-38), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 570 786 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 1 ПЭ-ЭСК (далее - договор), статей 309, 310, 781, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 28, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), мотивированы тем, что на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение, виде излишне уплаченных истцом денежных средств в рамках договора за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены частично: с ОАО "ОЭС" в пользу истца взыскано 160 512 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 4 053 рубля 89 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Взыскивая в пользу Общества указанную сумму неосновательного обогащения, суд исходил из алгоритма расчета истца (т.1, л.д.35-58), вычтя из предъявленной ответчиком истцу по счету-фактуре от 30.04.2013 N 390 с учетом ее корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 62 421 957 рублей 30 копеек произведенные Обществом своим потребителям корректировки платы за электрическую энергию на общую сумму 181 442 рубля 42 копеек (9 568 рублей 64 копейки (сумма корректировки обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест") + 166 448 рублей 78 копеек (сумма корректировки муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Приволжская детская музыкальная школа") + 5 425 рублей 00 копеек (сумма корректировки федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный политехнический университет") и получив итоговую стоимость услуг по передаче ответчиком в апреле 2013 года электрической энергии, равную 62 240 514 рублям 88 копейкам. Учитывая, что оплата услуг за спорный месяц истцом была произведена на сумму 62 401 027 рублей 40 копеек, следовательно, разница между предъявленной ответчиком суммы по договору и произведенными истцом оплатами составляет 160 512 рублей 52 копейки, что и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "ОЭС" в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" в составе неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за услуги по передаче электрической энергии, применительно к потребителям Общества - закрытому акционерному обществу "Южский молочный завод" (далее - ЗАО "Южский молочный завод") в размере 150 163 рублей 75 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") в размере 246 303 рублей 28 копеек и Рочевой Татьяне Викторовне (далее - Рочева Т.В.) в размере 13 806 рублей 46 копеек, в отношении которых Обществу в рамках дел N N А17-3191/2013, А17-4751/2013, 2-62 было отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации, коей является ООО "Ивановоэнергосбыт". Не может являться последствием указанного обстоятельства также возможность истребования с сетевой организации в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных Обществом за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением, поскольку вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии отнесен Основными положениями N 442 исключительно к взаимоотношениям гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организации. Кроме того, судебные акты, вынесенные по спорам между ООО "Ивановоэнергосбыт" и потребителями о взыскании стоимости безучетного потребления, не имеют преюдициального значения для дел, в которых определяется объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с отказом суда первой истца взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведя следующие доводы.

По мнению заявителя, отказ во взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с корректировкой объема полезного отпуска электрической энергии в отношении ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В. обусловлен неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Исходя из пункта 28 Основных положений N 442 указал, что юридически значимые обстоятельства, установленные при исполнении гарантирующим поставщиком и потребителем своих обязательств в рамках договора энергоснабжения должны учитываться при определении объема оказанный сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и в свою очередь, при определении объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации в соответствующей расчетный период. Факты безучетного потребления в объемах, рассчитанных ОАО "ОЭС" в отношении ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В. в судебном порядке подтверждены не были. При этом судами была дана соответствующая правовая оценка правомерности начисления объема безучетного потребления, во исполнение решений который Общество произвело корректировки начислений и уменьшил объем полезного отпуска электрической энергии в апреле 2013 года. Таким образом, объемы безучетного потребления рассматриваемыми потребителями истца не являются объемами полезного отпуска электроэнергии и обоснованно подлежат исключению из объема услуг и включению в объем потерь за соответствующий период.

Нормами действующего в Российской Федерации законодательством не предусмотрено право сетевой организации получать плату за услуги по передаче объема электрической энергии, который судом не подтвержден, следовательно, фактически не передан.

При наличии у сторон разногласий по определению объемов безучетного потребления суд должен был дать им самостоятельную правовую оценку.

При исследовании в рамках настоящего дела актов безучетного потребления электрической энергии ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В. заявитель просит учесть соответственно, что в первом случае при проверке прибора учета выявлена его неисправность, не связанная с действиями потребителя, в связи с чем оснований для применения в расчетах пункта 195 Основных положений N 442 нет; во втором случае акт в отношении потребителя был составлен в отсутствие его представителя и без надлежащего уведомления, в связи с чем факт безучетного потребления подтвержден не был; в третьем случае, объем безучетного потребления, определенный в отношении потребителя, получающего энергию в качестве коммунальной услуги, без учета норм жилищного законодательства, был признан необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего необоснованным требование ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании с ОАО "ОЭС" неосновательного обогащения в связи с отказами судов во взыскании стоимости безучетного потребления в пользу Общества. Просит решение от 24.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что законодательство не содержит требований перерасчета фактически оказанных сетевой организацией и принятых энергосбытовой организацией услуг в случае, когда после принятия и оплаты услуг энергосбытовая организация не взыскивает объем безучетного потребления со своего потребителя. В данном случае первично именно принятое энергосбытовой организацией объема по акту безучетного потребления и оплата его в адрес сетевой организации. Получение либо неполучение денежных средств от потребителя не влияет на обязанность энергосбытовой организации оплатить принятый ею объем услуг в соответствии с общими нормами статей 309, 310 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.11.2015.

До перерыва представители истца и ответчика поддержали свои ранее заявленные позиции.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворения исковых требований, и от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

с 01.01.2013 между ОАО "ОЭС" (исполнитель) и ООО "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) действует договор (т.1, л.д.12-25), в редакции протокола разногласий от 28.12.2012 (т.1, л.д.27-39), протокола согласования разногласий от 15.03.2013 (т.1, л.д.40-59) протокола урегулирования разногласий от 24.05.2013 (т.1, л.д.60-84), протокола согласования разногласий от 21.06.2013 (т.1, л.д.92), протокола урегулирования разногласий от 22.07.2013 (т.1, л.д.93-100), протокола согласования разногласий от 08.08.2013 (т.1, л.д.108), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (пункты 2.1, 9.1 договора).

В рамках договора заказчик обязался представлять исполнителю технологическую информацию о потребителях; обеспечить допуск (не чаще одного раза в месяц) уполномоченных представителей исполнителя в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в соответствии с разработанным исполнителем планом-графиком, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; рассматривать в порядке, установленном договором, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период; предоставлять исполнителю информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии (пункты 3.2.4, 3.2.6, 3.2.14, 3.2.15).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

В апреле 2013 года ОАО "ОЭС" оказало ООО "Ивановоэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, что сторонами не отрицается, а также подтверждается актом от 08.05.2014 (т.1, л.д.142).

Для оплаты оказанных в спорный месяц услуг ОАО "ОЭС" выставило ООО "Ивановоэнергосбыт" счет-фактуру от 30.04.2013 N 390 (т.1, л.д.137), впоследствии неоднократно скорректированную, на сумму 62 421 957 рублей 30 копеек. Общество оплатило оказанные ответчиком услуги на сумму 62 401 027 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют заявления о зачете взаимных требований от 13.06.2013 N 135-06/758, от 27.06.2013 N 135-06/819 (т.2, л.д.59, 60), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу N А17-3796/2013 (т.2, л.д.25-40, т.3, л.д.5-12), платежные поручения от 21.05.2013 N 1553, от 21.05.2013 NN 1552, 1554, 1555, от 10.06.2013 NN 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, от 27.06.2013 N 1975 (т.2, л.д.61-70), инкассовое поручение от 27.03.2014 N 2 (т.2, л.д.71).

Вместе с тем, как пояснил истец, производя сетевой организации оплаты за оказанные в спорный период услуги, ООО "Ивановоэнергосбыт" не учло, что им в отношении своих потребителей - общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест" (далее - ООО "Юникс-Форест"), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Приволжская детская музыкальная школа" (далее - Школа) и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный политехнический университет" в лице его филиала в городе Кинешма (далее - Университет) были уменьшены предъявленные к оплате объемы полезного отпуска электрической энергии на суммы 9 568 рублей 64 копейки (т.3, л.д.70-73), 166 448 рублей 78 копеек (т.3, л.д.51, 138-144) и 5 425 рублей 00 копеек (т.3, л.д.67-69, 114-115, 122-128) соответственно, что привело к переплате истцом и неосновательному получению ответчиком 160 512 рублей 52 копеек за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии в адрес перечисленных потребителей ООО "Ивановоэнергосбыт" (т.3, л.д.54-55).

Кроме того, как полагает истец, он переплатил ответчику 410 273 рубля 49 копеек и за услуги по передаче в спорный период электрической энергии в адрес ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В., также являющихся потребителями Общества. К такому выводу ООО "Ивановоэнергосбыт" пришло после того как в рамках дел N N А17-3191/2013 (т.3, л.д.39-46), А17-4751/2013 (т.2, л.д.44-49, 50-57, т.3, л.д.62-63, 98-99, 108), рассмотренных Арбитражным судом Ивановской области, и дела N 2-62, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 город Кохма Ивановской области (т.2, л.д.58), ему было отказано во взыскании с ООО "Коммунальщик", ЗАО "Южский молочный завод" и Рочевой Т.В. стоимости безучетного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д.124, 125-127), в связи с чем заявитель также произвел указанным потребителям корректировки, уменьшив предъявленную к оплате стоимость на суммы 246 303 рубля 28 копеек (т.3, л.д.129-130), 150 163 рубля 75 копеек (т.1, л.д.136), 13 806 рублей 46 копеек (т.1, л.д.128, т.3, л.д.121) соответственно и предъявил ответчику соответствующее требования в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого истцу было отказано. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Следуя пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По смыслу указанного нормативного положения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучётного потребления или необоснованно завышенное количество безучетного потребления.

В пункте 4.5 договора стороны также определили, что суммарный объем электроэнергии, определенный по актам о неучтенном потреблении, составленным и направленным заказчику, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии и соответственно включению в объем оказанных исполнителем за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии потребленной ООО "Коммунальщик" по состоянию 04.04.2013, ЗАО "Южский молочный завод" с 07.12.2012 по 10.04.2013 и Рочевой Т.В. с 20.10.2012 по 20.04.2013, был учтен в качестве полезного отпуска как самим истцом, так и сетевой организацией при исчислении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем впоследствии произведенное истцом в связи с не подтверждением фактов безучетного потребления электрической энергии сторнирование в сторону уменьшения предъявленных к оплате ООО "Коммунальщик", ЗАО "Южский молочный завод" и Рочевой Т.В. объемов полезного отпуска электрической энергии, также как и в случаях с ООО "Юникс-Форест", Школой и Университетом, свидетельствует о переплате Обществом сетевой организации в рамках договора оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям статьи 3 закона об электроэнергетике ООО "Ивановоэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) для своих потребителей, приобретающим в интересах последних электрическую энергию у сетевой организации. Следовательно, объем исполненных между гарантирующим поставщиком и потребителем обязательств в любом случае должен учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Данный вывод соотносится с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-3191/2013 (т.3, л.д.39-46), А17-4751/2013 (т.2, л.д.44-49, 50-57, т.3, л.д.62-63, 98-99, 108) и мирового судьи судебного участка N 1 город Кохма Ивановской области по делу N 2-62, (т.2, л.д.58), которые согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, факт безучетного потребления потребителями истца: ООО "Коммунальщик", ЗАО "Южский молочный завод" и Рочевой Т.В., не подтвердили.

Позиция ответчика, не согласившегося уменьшить объём услуг по передаче электроэнергии на основании судебных актов об отсутствии спорного объёма полезного отпуска по причине дефектов актов о безучетном потреблении в части извещения абонента либо в части методики расчёта количества безучетно потреблённой энергии, ведёт к разбалансированию смоделированных в пункте 188 Основных положений N 442 отношений по взаимодействию сетевой и энергоснабжающей организаций в сфере выявления, фиксации, расчёта и предъявления безучетного потребления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт переплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО "Коммунальщик", ЗАО "Южский молочный завод" и Рочевой Т.В. следует из материалов дела, ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в возврате истцу излишне исполненного по договору не усматривается, апелляционный суд считает обоснованным требование ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании с ответчика и 410 273 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. В связи с этим, поскольку исковое заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, решение от 24.08.2015 с учетом пределов его обжалования заявителем подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 по делу N А17-5265/2014 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960; ИНН: 3706016431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413) 570 786 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку неосновательного обогащения, а также 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек, уплаченную платежными поручениями от 25.06.2014 N 2755, от 21.07.2014 N 4003; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960; ИНН: 3706016431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651; ИНН: 3702044413) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова