Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47516/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-168447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСП-Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-168447/15 (72-1366) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "АСП-Групп" (ОГРН 1027700191320)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГУП г.Москвы "Московское имущество",

о признании недействительным и отмене распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Климкин А.А. по дов. от 24.09.2015;
от ответчика:	Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	Горелышева Е.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 ООО "АСП-Групп" (далее - Общество) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент)от 24.07.2015 N 11171.

Общество не согласилось с определениями суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит определения суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУП г.Москвы "Московское имущество" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения от 24.07.2015 г. N 11171.

Определением от 08.09.2015 заявление принято к производству.

К заявлению также приложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2015 г. N 11171 до рассмотрения судом по существу настоящего дела, а так же в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426 А, стр. 1 (подвал, помещение I - комнаты 9, с11 по 13, с 25 по 30, с 34 по 48; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 16, с 18 по 22, 26, 28).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

При рассмотрении заявленного в соответствии с приведенной нормой Кодекса ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-168447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов