Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19270/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А01-1041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НХЛ-Фарма": представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томсона Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 по делу N А01-1041/2015 о принятии обеспечительной меры

по заявлению временного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НХЛ - Фарма" (ИНН/ОГРН 0105070189/1130105002631),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НХЛ-Фарма" обратился временный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Томсоном Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления временным управляющим ООО "НХЛ - Фарма" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение: аптека комнаты N 1 - N 4, назначение: торговое. Площадь: общая 59.8 кв.м Этаж: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, а также на земельный участок, общей площадью 386 кв.м, кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 ходатайство временного управляющего ООО "НХЛ - Фарма" Назаренко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил осуществлять реализацию спорного имущества, а Славянскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю - совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение: аптека комнаты N N 1-4, назначение: торговое. Площадь: общая 59.8 кв.м Этаж:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, а также в отношении земельного участка, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.

Томсон Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обеспечительную меру без наличия предусмотренных законом оснований. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод временного управляющего о возможном отчуждении имущества носит предположительный характер. Суд не учел, что заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Между тем, в рамках настоящего спора заявление об оспаривании сделки подано временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы - ООО "Восток-Фарм", Кунова С.Н., Траутвайн М.А., Гасанов А.О., должник - ООО "НХЛ-Фарма", временный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, является единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества, заключенной между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Ю.В., был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что вышеуказанный объект недвижимости продан по заниженной цене. Томсон Ю.В., являясь финансовым директором ООО "НХЛ-Фарма", завладел имуществом должника в результате мошеннических действий. Постановлением от 09.02.2015 в отношении Томсона Ю.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в справке, подтверждающей малозначительность сделки, подпись главного бухгалтера поддельна. В настоящее время Томсон Ю.В. осуществляет попытки переоформить спорные объекты на Молчанову Л.А., о чем подал в УФРС по Краснодарскому краю соответствующее заявление, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Томсон Ю.В. согласно сведениям, содержащимся в Интернет ресурсах, является "черным риэлтором", который судим по части 2 статьи 127 УК РФ.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В заявлении временного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Принятая судом мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связана с оспариванием сделки должника и обеспечивает возможность применения последствий признания недействительным договора купли-продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что обеспечительная мера принята неправомерно, поскольку заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, поданное временным управляющим заявление не подлежит рассмотрению судом, а потому не может быть обеспечено посредством ограничения прав собственника на распоряжение имуществом.

Довод апелляционной жалобы проверен судом и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с заявлением о признании сделки недействительной, являются необходимыми и достаточными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 по делу N А01-1041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева