Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-8149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-2205/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-7679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании N А41-7679/15 по иску ООО "Гудвил" к ФГУП "Центроргтрудсервис", при участии в деле третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, ООО "Темп-Строй", Департамента федерального агентства лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ТУ Росимущества по МО, Комитета лесного хозяйства Московской области, о выделении и передаче ООО "Гудвил" доли имущества возникшего в результате реализации инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудвил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП "Центроргтрудсервис" (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых судом (л.д. 125-126 т. 1), о выделении и передаче ООО "Гудвил" доли имущества возникшего в результате реализации инвестиционного контракта N 04/04 от 14.04.2004 г. в натуре, в виде объектов, расположенных по адресу: Московская область, Озерковский район, д. Трегубово, учебно-тренировочная база "Чайка":

- столовая общей площадью 459,2 кв.м.,

- универсальный корпус общей площадью 1 215,3 кв.м.,

- дизельная подстанция общей площадью 23,8 кв.м.,

- домик сторожей общей площадью 41,9 кв.м.,

- трансформаторная подстанция общей площадью 37,3 кв.м.,

- очистные сооружения общей площадью 115,8 кв.м.,

- склад общей площадью 157,9 кв.м.,

- коттедж общей площадью 103,3 кв.м.,

- коттедж общей площадью 102,6 кв.м.,

- коттедж общей площадью 104,1 кв.м.,

- коттедж общей площадью 1.03,8 кв.м.,

- коттедж общей площадью 105,7 кв.м.,

- коттедж общей площадью 101,3 кв.м.,

- коттедж общей площадью 103,4 кв.м.,

- коттедж общей площадью 103,5 кв.м.,

- коттедж общей площадью 100,8 кв.м.,

- коттедж общей площадью 103,9 кв.м.,

- баня общей площадью 142,2 кв.м.,

- проходная общей площадью 170,8 кв.м.

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее - агентство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент федерального агентства лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ТУ Росимущества по МО, Комитет лесного хозяйства Московской области, однако оспариваемый судебный акт затрагивает их права.

Определением от 06.11.2015 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-7679/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений (т. 2 л.д. 28-29), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Московской области возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1201-р "О передаче имущества федеральному государственному предприятию "Центр по комплексному управлению, организации труда и сервиса на федеральных автомобильных дорогах Министерства транспорта Российской Федерации" ФГУП "Ценроргтрудсервис Росавтодора" был передан и закреплен на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс учебно-тренировочной базы "Чайка", расположенный по адресу: Московская область, Озерковский район, деревня Трегубово, всего 65 объектов согласно перечня передаваемого имущества, являющегося приложением к указанному распоряжению.

ФГУП "Ценроргтрудсервис Росавтодора" в соответствии с данным Распоряжением зарегистрировало право хозяйственного ведения на 65 объектов, указанных в названном приложении, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом, однако согласие собственника недвижимости в установленном порядке на заключение договора (инвестиционного контракта N 04-04 от 14.04.2004 г.) получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером 50:36:0050232:2 относится к землям лесного фонда, вследствие чего в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) данный земельный участок является федеральной собственностью.

В соответствии с уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Центроргтрудсервис", утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (далее также - Росавтодор) от 20.02.2006 N 56-р, ФГУП "Центроргтрудсервис" является федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Росавтодору.

Между ФГУП "Ценроргтрудсервис Минтранса России" (заказчик) (правопредшественник ответчика) и ООО "Гудвил" (инвестор) 14.04.2004 г. заключен инвестиционный контракт N 04/04 на проведение реконструкции объекта федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В разделе 4 контракта стороны согласовали право собственности и иные вещные права сторон на новый объект.

В нарушение п. 4.1 контракта сторонами не был подписан и утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию и акт о выполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2012 и соглашение от 30.04.2012 г. оформлены в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлений Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, от 03.12.2004 N 739, от 05.06.2008 N 432, требований пунктов 4.1, 11.4 и не согласованы с представителями собственника имущества ответчика.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и содержание этапов реализации проекта, в том числе работ по оформлению прав собственности и иных вещных прав на объект недвижимости в соответствии с п. 4.1 контракта, с последующим оформлением сторонами в законном порядке прав на земельный участок.

Разделом 6 контракта предусмотрены обязательства сторон.

В силу п. 6.1.2 контракта заказчик обязуется в течение 60 дней с момента начала 1 этапа оформить надлежащим образом документы, подтверждающие вещное право заказчика на реконструируемый объект и права на землю. Установлено, что указанные условия договора заказчиком выполнены не были.

Согласно п. 6.1.7 контракта заказчик обязуется после выполнения инвестором своих обязательств по контракту и подписания акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о результатах реализации инвестиционного проекта оказать содействие в оформлении прав инвестора на долю последнего в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 контракта.

Приложением N 1 к Инвестиционному Контракту является перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего реконструкции, в количестве 65 объектов.

Сторонами 16.04.2004 г. подписан акт передачи строительной площадки и объектов недвижимого имущества, подлежащих реконструкции.

Главой Озерского района Московской области 06.04.2004 г. издано распоряжение о разрешении ФГУП "Ценроргтрудсервис Минтранса России" провести реконструкцию учебно-тренировочной базы "Чайка" в д. Трегубово Озерского района Московской области. Однако, собственником учебно-тренировочной базы "Чайка" Администрация Озерского района Московской области не является.

В материалы дела представлено градостроительное заключение, утвержденное Отделом архитектуры и градостроительства Озерского района ГУП МО Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области, по реконструкции учебно-тренировочной базы "Чайка" в соответствии с генеральным планом Московской области.

Комиссией Администрации Озерского района 25.08.2003 составлен и подписан акт выбора и обследования земельного участка под реконструкцию учебно-тренировочной базы "Чайка" в д. Трегубово Озерского района Московской области.

В письме от 26.04.2004 N 1-241/15 Глава Озерского района Московской области сообщил о том, что не возражает против предоставления в аренду на 49 лет участка лесного фонда площадью 8, 9 га, расположенного в Сосновском лесничестве кв.3 под учебно-тренировочную базу "Чайка".

Министерство природных ресурсов РФ - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области ФГКУ "Коломенский Лесхоз" в письме от 26.04.2004 сообщило, что в порядке части 2 ст. 34 Лесного Кодекса РФ и пункта 10 раздела 2 положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 N 345, закона Московской обл. "О порядке пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в Московской обл.", от 26.07.2003 N98/2003-03 Коломенский лесхоз направляет в адрес ГУПР и ООС ходатайство о выставлении на конкурс предоставления в аренду участка лесного фонда общей площадью 8.9 га в кв. 3, выд. 4 Сосновского лесничества Коломенского лесхоза в культурно-оздоровительных целях. Однако земельный участок, на котором расположена учебно-тренировочная база, в установленном порядке ФГУП "Ценроргтрудсервис Минтранса России" предоставлен не был.

ФГУП "Ценроргтрудсервис Минтранса России" (заказчик) и ООО "Гудвил" (исполнитель) 30.04.2012 г. составили и подписали акт приема-сдачи выполненных работ по инвестиционному контракту N 04/04 от 14.04.2004 г.

В процессе реконструкции объекта, в целях обеспечения осуществления реконструкции, был произведен частичный разбор ветхих и сильно изношенных конструкций объекта.

Общая площадь реконструированных объектов составила 4571,4 кв.м.

ФГУП "Ценроргтрудсервис Минтранса России" и ООО "Гудвил" 30.04.2012 г. заключили соглашение о намерении распределить площадь реконструированных объектов учебно-тренировочной базы "Чайка", согласно которому: 1. Предварительное распределение площади реконструированных объектов учебно-тренировочной базы "Чайка" в рамках реализации заключенного Сторонами Инвестиционного контракта N 04/04 от "14" апреля 2004 года, (в дальнейшем Инвестиционный контракт). 2. В соответствии с условиями инвестиционного контракта Стороны согласились с тем, что согласно данным БТИ общая площадь реконструированных объектов составила 4 571,4 кв.м. Площадь объектов причитающихся ООО "Гудвил" по результатам реализации инвестиционного контракта составила 3396,6 кв.м. Площадь объектов причитающихся ФГУП "Центроргтрудсервис" по результатам реализации инвестиционного контракта составила 1174,8 кв.м. 3. В целях дальнейшей реализации Инвестиционного контракта Стороны согласились распределить реконструируемые объекты учебно-тренировочной базы "Чайка" следующим образом: а) Объекты, передаваемые ООО "Гудвил":

- столовая общей площадью 459,2 кв.м.

- универсальный корпус общей площадью 1215,3|

- дизельная подстанция общей площадью 23,8 кв.г

- домик сторожей общей площадью 41,9 кв.м.

- трансформаторная подстанция общей площадью 37,3

- очистные сооружения общей площадью 115,8 кв.м.

- склад общей площадью 157,9 кв.м.

- спальный павильон N 1 общей площадью 103,3 кв.м.

- спальный павильон N 2 общей плошадью 102,6 кв.м.

- спальный павильон N 3 общей площадью 104,1 кв.м.

- спальный павильон N 4 общей площадью 103,8 кв.м.

- спальный павильон N 5 общей площадью 105,7 кв.м.

- спальный павильон N 6 общей площадью 101,3 кв.м.

- спальный павильон N 7 общей площадью 103,4 кв.м.

- спальный павильон N 8 общей площадью 103,5 кв.м.

- спальный павильон N 9 общей площадью 100,8 кв.м.

- спальный павильон N 10 общей площадью 103,9 кв.м.

- баня общей площадью 142,2 кв.м.

- проходная общей площадью 170,8 кв.м.

б) Объекты, передаваемые ФГУП "Центроргтрудсервис":

- гараж общей площадью 106,7 кв.м.

- санузел общей площадью 28,0 кв.м.

- санузел общей площадью 27,0 кв.м.

- санузел для обслуживающего персонала общей площадью 10,3 кв.м.

- спальный павильон N 11 общей площадью 68,4 кв.м.

- спальный павильон N 12 общей площадью 68,3 кв.м.

- спальный павильон N 13 общей площадью 67,0 кв.м.

- спальный павильон N 14 общей площадью 67,7 кв.м.

- спальный павильон N 15 общей площадью 67,8 кв.м.

- спальный павильон N 16 общей площадью 66,9 кв.м.

- спальный павильон N 17 общей площадью 67,2 кв.м.

- спальный павильон N 18 общей площадью 68,0 кв.м.

- спальный павильон N 19 общей площадью 67,8 кв.м.

- спальный павильон N 20 общей площадью 67,0 кв.м.

- спальный павильон N 21 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 22 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 23 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 24 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 25 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 26 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 27 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 28 общей площадью 36,3 кв.м.

- спальный павильон N 29 общей площадью 36,3

Установлено, что учебно-тренировочную базу "Чайка" представляет собой единый комплекс, включающий в себя земельный участок, коммуникации и объекты инфраструктуры, с которыми неразрывно связаны все здания и сооружения указанного единого комплекса, без чего невозможно их функционирование. Истец не доказал, что истребуемая им доля в недвижимом имуществе и доля земельного участка могут быть выделены в натуре без потери возможности использования имущества Российской Федерации по назначению.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно п. 5 Постановления N 54 от 11.07.2011 г. при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции учебно-тренировочной базы в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

Истец ООО "Гудвил" полагая, что им в полном объеме выполнены обязательства по вышеназванному инвестиционному контракту, в связи с чем он вправе претендовать на признание за ним права на 74% доли имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного контракта, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвестиционный договор заключен с нарушением установленного законодательства.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ч. 1 ст. 21 ЛК РФ содержит ограниченный перечень целей, для которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация на землях лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 21 ЛК РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в соответствии с целевым назначением этих земель.

Как следует из ч. 2 ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для проведения строительства не был осуществлен перевод спорных земель лесного фонда и не имеется согласия собственника на перевод земель лесного фонда в другую категорию земель, а также на использование лесного фонда по иному назначению.

Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 по делу N 16490/2007. Доказательств перевода земель спорного участка лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований несостоятельны, поскольку инвестиционный контракт заключен в нарушение требований лесного и земельного законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В случае, если допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ).

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "Гудвил" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.15 года по делу N А41-7679/15 отменить, в удовлетворении требований ООО "Гудвил" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.