Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14796/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-23593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-23593/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" (ИНН 6658460512, ОГРН 1146658014128)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (ИНН 6679000668, ОГРН 1116679001262)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" (далее - ООО "АТЛАНТ-ФИШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (далее - ООО "АПРОДУКТ", ответчик) о взыскании 2 069 042 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 02.02.2015 N 644, 17 967 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2015 по 12.05.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 087 009 руб. 82 коп., в том числе долг в размере 2 069 042 руб. 40 коп., проценты в размере 17 967 руб. 42 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО "АТЛАНТ-ФИШ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в жалобе указывает на то, что в исковом заявлении отсутствовало требование истца о взыскании юридических услуг представителя; истец не заявлял данное ходатайство ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 27.08.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Также отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с доказательствами, подтверждающими требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем нарушены его законные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ-ФИШ" (поставщик) и ООО "АПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2015 N 644, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и количество которых указываются в заказах покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 069 042 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара установлен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 02.02.2015 N 644 товара в сумме 2 069 042 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 06.03.2015 по 12.05.2015 сумма процентов составила 17 967 руб. 42 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов ответчиком, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "АТЛАНТ-ФИШ" услуг представителя и его участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 22.04.2015, протоколами судебных заседаний от 30.07.2015, от 27.08.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена копия расходного кассового ордера от 12.05.2015 N 46 на сумму 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу требований истца в части взыскания судебных расходов, несостоятельны, поскольку требование о взыскании судебных расходов истцом заявлено изначально в исковом заявлении.

ООО "АПРОДУКТ" не было лишено возможности заявить о необходимости получения и изучения указанных документов в суде первой инстанции, заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела. Однако такие действия ответчиком предприняты не были.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчиком не представлено, явного превышения разумных пределов судом не усмотрено, размер произведенных расходов истцом подтвержден соответствующими документами.

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.08.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-23593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина