Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-17050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-139/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева М.В. по доверенности от 25.12.2014, паспорт

от ответчика: Тульчинский Г.Л. паспорт, представитель Тульчинского Г.Л.- Хачикяна Х.А. по доверенности от 05.01.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2015) Тульчинского Г.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-3154/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Фучика,15, ОГРН: 1027808003728)

к Тульчинскому Григорию Львовичу (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.34, кв. 45)

о защите деловой репутации

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тульчинскому Григорию Львовичу (далее - ответчик, Тульчинский Г.Л.) о защите деловой репутации в связи с размещением ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги Тульчинского Г.Л. "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" (далее - Книга), обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией не соответствующих и порочащих деловую репутацию сведений в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, в размере 3 000 000 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 18.12.2014 с Тульчинского Г.Л. в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-3154/2014 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в передаче кассационной жалобы Тульчинского Г.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Тульчинский Г.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, производство по делу прекратить, а в случае повторного рассмотрения дела по существу - в иске отказать.

Так, по мнению ответчика, истец ранее заявлял иск с требованиями, предмет и основание одного из которых аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу (дело N А56-18149/2009), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ответчик, судом ошибочно применены положения пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пункта 5 названной статьи, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, поскольку данные нормы в указанной редакции действовали до 01.10.2013.

Ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном распространении сведений пяти фрагментов книги. Так, сайт, содержащий текст книги, был создан примерно за 3,5 года до даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011. Вместе с тем, размещение на сайте книги с опровергнутыми фрагментами, само по себе, нарушением прав истца не является, так как книга из оборота не исключена, а опровержение спорных фрагментов представлено, репутационный вред возмещен.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного сайта ответчику ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец, полагая решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец, ссылаясь на положения статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска Учреждение указало, что публикация ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru (далее - Сайт) Книги в открытом для неограниченного числа лиц доступе с возможностью ее прочтения любым обратившимся на сайт лицом причиняет ущерб деловой репутации истца, поскольку в тексте Книги содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

- 1-й фрагмент текста Книги (стр. 256): "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда".

- 2-й фрагмент текста Книги (стр. 257): "_.повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты_ Откровенный рэкет";

- 3-й фрагмент текста Книги (стр. 257): "Остальные (иски) были ГУПом проиграны";

- 4-й фрагмент текста Книги (стр. 258): "В самом ГУПе науки никакой";

- 5-й фрагмент текста Книги (стр. 258): "Тезисы все - начальников и людей.... пишут 2-3 преподавателя ГУПа_".

Факт размещения Книги в сети Интернет на Сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.

Кроме того, истец указал, что обстоятельства того, что Книга содержит сведения об истце, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были установлены ранее при рассмотрении дела N А56-18149/2009.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного факта повторного самостоятельного распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет на официальном сайте в открытом доступе, пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации вреда в денежном выражении. Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определил в 2 000 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В рамках настоящего спора рассматривается иск Учреждения о взыскании с Тульчинского Г.Л. компенсацию вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем размещения в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru Книги.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-18149/2009 исковые требования Учреждения о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию пяти фрагментов текста книги Г.Л.Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации" удовлетворены, Г.Л.Тульчинский и общество с ограниченной ответственностью "Алетейя.Историческая книга" за свой счет в месячный срок с момента принятия апелляционным судом данного постановления обязаны были опубликовать в средствах массовой информации - "Российская газета" - федеральный выпуск", газете "Санкт-Петербургские ведомости" опровержение следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ООО "Алетейя. Историческая книга" в 2007 году выпустила в свет книгу Г.Л. Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", которая содержит фрагменты следующего содержания:

1-й фрагмент - "В самом ГУПе науки никакой";

3-й фрагмент - "Тезисы все - начальников и людей... пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...";

4-й фрагмент - "...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет.";

5-й фрагмент - "Остальные (иски) были ГУПом проиграны";

6-й фрагмент - "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-18149/2009 в указанной части оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011.

Таким образом, в рамках дела N А56-18149/2009, в котором участвовали те же лица, было установлено, что текст Книги содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Установленные в рамках дела N А56-18149/2009 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В свою очередь, довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по на стоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ответчика последний уже был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А56-18149/2009, а размещение в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги Тульчинского Г.Л. "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", ранее опубликованной на ином материальном (бумажном) носителе, с учетом того, что книга не была исключена из оборота, повторным распространением содержащихся в ней сведений не является.

Как видно из материалов дела, требование истца основано на факте повторного распространения ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru Книги, содержащей информацию, порочащую деловую репутацию истца. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Богдановой О.Э. 22.04.2013., и является новым.

Именно с данным фактом истец связывает повторное распространение спорной информации.

То обстоятельство, что Книга из оборота не изъята, не влияет на рассмотрение спора по существу и не является основанием для вывода суда о прекращении производства по делу. В период рассмотрения спора по делу N А56-18149/2009 не было оснований для конфискации Книги. То, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18149/2009 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты Книги и взыскал с ответчика денежную компенсацию, не дает право в последующем распространять аналогичную информацию без указания на ее опровержение. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за первичное распространение информации не исключает применение мер ответственности за повторное ее распространение. Таким образом, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Университетом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных Университетом в настоящем деле, тождественности исков по делу N А5618149/2009 и настоящему делу не установлено.

Данная правовая позиция согласуется с правовыми позициями Арбитражного суда Северо-Западного округа и Верховного Суда Российской Федерации, высказанными в постановлении от 30.06.2015 и определении от 15.10.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец представил протокол осмотра доказательств от 22.04.2013, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э., которым подтверждается тот факт, что указанный в иске Сайт, где были размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца, является официальным сайтом автора Тульчинского Г.Л., то есть ответчика, при этом на указанном информационном ресурсе были размещены принадлежащие авторству ответчика книги, публикации, статьи, библиография, личные заявления, фотография ответчика, на главной странице сайта был помещен знак охраны авторского права - "CopyrightТульчинский Г.Л., 2007-2008, С.-Петербург".

В целях проверки факта принадлежности спорного сайта Тульчинскому Г.Л. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были направлены соответствующие запросы в адрес ООО "Яндекс", ЗАО "Регистрационный Сетевой Информационный Центр", ООО "Юкоз Медиа".

Согласно представленным ООО "Яндекс" сведениям (письмо исх. N 624-09/14 от 25.09.2014), которое на момент регистрации спорного Сайта являлось владельцем интернет-сервиса "narod.ru", пользователем Сайта с логином (именем учетной записи) toulchinsky при регистрации сайта: Тульчинский Григорий, дата регистрации учетной записи: 2007-12-10 13:34:39, IP-адрес регистрации учетной записи: 212.48.200.112, о себе была указана следующая информация: Имя: Тульчинский Григорий, Дата рождения: 1900-01-00, Страна: RU (Россия), Язык: русский, Город: Санкт-Петербург.

Согласно пояснениям ООО "Яндекс" технические принципы функционирования сервиса "narod.ru" подразумевают создание пользователем сайта с доменным именем, соответствующим имени учетной записи (логину) пользователя.

Кроме того, согласно электронной переписке ответчика со службой технической поддержки веб-сервиса uCoz (копии материалов проверки КУСП-5151 от 14.08.2013) при первоначальном обращении ответчика с электронного адреса gtul@mail.ru в службу поддержки веб-сервиса uCoz ответчиком сообщено, что в 2008 был создан ресурс http://toulchinsky.narod.ru, сам ответчик с тех пор им не пользуется, в связи с предъявлением ему иска уточняет вопрос о количестве посещений страницы сайта с размещенной книгой, возможности размещения опровержения на сайте и процедуре закрытия сайта. Службой поддержки веб-сервиса uCoz ответчику сообщено, что сайт заблокирован после его обращения.

Кроме того, на главной странице Сайта размещена информация о принадлежности сайта ответчику в виде знака охраны авторского права "CopyrightТульчинский Г.Л., 2007-2008, С.-Петербург".

Из совокупности изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истцом доказан факт принадлежности спорного Сайта ответчику. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного Тульчинским Г.Л., не представлено.

Таким образом, истцом в полной мере доказан факт повторного распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (распространение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-18149/2009), характер причиненного вреда репутации истца (доступность размещенных сведений широкому кругу лиц и, как следствие, неограниченной степени распространение указанных порочащих истца сведений), считает взысканную арбитражным судом первой инстанции сумму компенсации в размере 2 000 000 руб. разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Тульчинского Г.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-3154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тульчинского Григория Львовича в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова