Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49396/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-116655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-116655/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-908),

по иску ООО "Билдинг" (ИНН 7736682370, ОГРН 5147746194943, 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д. 13, стр. 21)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг" (истец) обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании 105709,58 руб. компенсационной выплаты. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и оплату государственной пошлины - 4171 руб.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в виду отсутствия акта осмотра поврежденного транспортного средства, считает завышенным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.10.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием Мухановой С.В., управлявшей автомобилем марки КИА (государственный регистрационный знак М781ЕУ197), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0638470552, и Богуславчик А.Н., управлявшей автомобилем марки Мазда (государственный регистрационный знак Х623НВ197), застрахованном ООО "СК Лойд-Сити" по страховому полису N 01-20-006189, причинены повреждения автомобилю Мазда.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Х623НВ197) ООО "СК Лойд-Сити", признав случай страховым, на основании Экспертного заключения от 02.12.2013 N 01874/13-3 (л.д. 25-30) оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147429,26 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2013 N 1689 (л.д. 31).

Согласно названному экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 105709,58 руб.

Между тем, приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.12.2014 между ООО "СК Лойд-Сити" и ООО "Билдинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N 24-А (л.д. 35-38), в соответствии с которым право требования взыскания суммы задолженности по выше указанному ДТП передано истцу.

В указанной связи ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 18.12.2014 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 16.10.2013.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В настоящем случае, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие объем и характер повреждений автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Х623НВ197), полученных в ДТП от 16.10.2013.

Как усматривается из Экспертного заключения от 02.12.2013 N 01874/13-3 оно выполнено на основании Акта осмотра, содержащего описание повреждений и дефектов.

Вместе с тем, акт осмотра отсутствует как в самом экспертном заключении, так и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке о ДТП содержится указание на скрытые повреждения автомобиля Мазда.

Данные повреждения, их объем и характер устанавливаются специалистом при осмотре поврежденного транспортного средства, что фиксируется в акте осмотра.

Таким образом, в дело не представлен документ, фиксирующий объем и характер повреждений.

В указанной связи, невозможно подтвердить и наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и ущербом.

В тоже время, не может быть признано допустимым и объективным доказательством представленное суду экспертное заключение, то есть истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В указанной связи, требования истца не обоснованы надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ, в порядке ст. 110 АПК РФ, в возмещении судебных расходов.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-116655/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Билдинг" отказать.

Взыскать с ООО "Билдинг" (ОГРН 5147746194943, 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д. 13, стр. 21) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий