Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-8345/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-5430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2015

представителя ответчика Шастиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-5430/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025900533229; ИНН: 5902290459)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЧУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно исключить из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в абзацах 3-7 страницы 4 и в абзацах 4-5 страницы 5 решения суда.

ОАО "КЧУС" считает, что выводы суда о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 25 АПК РФ. По мнению заявителя, судом в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на ОАО "КЧУС". Также судом допущено нарушение положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между Администрацией муниципального образования "Город Киров" (заказчик) и ОАО "КЧУС" (подрядчик) был заключен долгосрочный муниципальный контракт N 03-799 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта-Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области" (далее-контракт от 25.10.2013). Дополнительным соглашением к указанному контракту от 09.04.2014 стороны договорились считать заказчиком по данному контракту муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее- МБУ УКС)

20.10.2014 Департамент строительства и архитектуры Кировской области выдал ОАО "КЧУС" разрешение N ru 43514000-48 на строительство объекта капитального строительства - "Внеплощадочные системы водоснабжения г.Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области".

22.12.2014 Управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства при осуществлении строительства указанного выше объекта, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе требований пункта 4 части 5 статьи 51, частей 1, 3, 4 и 9 статьи 49, части 3 статьи 52 ГрК РФ, выразившиеся в том, что у Общества отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 92, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, водоводы выполнены из полиэтиленовых труб, что не соответствует проектным решениям.

25.12.2014 Управление выдало Обществу предписание N 23-22/120-2014 об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства в следующие сроки: по пунктам 1 и 2 предписания - до 31.03.2015, по пункту 3 - до 16.03.2015.

22.04.2015 Управление Ростехнадзора провело повторную проверку исполнения Обществом предписания от 25.12.2014 N 23-25/23-2014, в ходе которой установлено, что мероприятия указанные в предписании от 25.12.2014 Обществом к установленному сроку не выполнены.

06.05.2015 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "КЧУС" и в присутствии представителя общества - Касимова А.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.04.2015, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ОАО "КЧУС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены Управлением в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что на момент вынесения решения судом срок давности привлечения ОАО "КЧУС" к административной ответственности истек, в удовлетворении требований административного органа отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По смыслу данной нормы КоАП РФ объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок лишь законных требований, содержащихся в предписании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления. Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ находится в главе 19 данного Кодекса, объектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения являются отношения, возникающие в сфере осуществления государственного управления (государственного контроля (надзора), а не в сфере строительства и градостроительства. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие ОАО "КЧУС", образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершено 16.03.2015 (по пункту 3 предписания) и 31.03.2015 (по пунктам 1 и 2 предписания). Таким образом, срок давности привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 17.06.2015 и 01.07.2015 соответственно. Дело о привлечении ОАО "КЧУС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматривалось судом 09.07.2015, то есть по истечении срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Ростехнадзора о привлечении ОАО "КЧУС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО "КЧУС" доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании следующего.

Как предусмотрено в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо. В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика. По смыслу положений частей 1, 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства возложена на застройщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В силу ч. 4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм ГрК РФ следует, что в качестве застройщика должен выступать заказчик или иное лицо, организующее застройку земельного участка и обеспечивающее получение разрешения на строительство и подготовку, экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство-это подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство объекта на основании соответствующего договора с застройщиком, который обязан передать подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию.

Как следует из анализа положений контракта от 25.10.2013, ОАО "КЧУС" приняло на себя функции и обязанности подрядчика, то есть лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, а не застройщика. Заказчиком же и соответственно застройщиком по данному контракту выступала Администрация г. Кирова, а с 09.04.2014-МБУ УКС, который принял на себя обязанности передать подрядчику всю документацию для выполнения работ и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (пункты 2.4.2, 2.4.3 контракта). Согласно письму Администрации г. Кирова от 24.10.2013 N 72с Администрация передала ОАО "КЧУС" проектную документацию на строительство объекта.

С учетом изложенного в силу приведенных положений статей 1 и 52 ГрК РФ и контракта от 25.10.2013 застройщиком по данному контракту выступает заказчик-Администрация г. Кирова, а с 09.04.2014- МБУ УКС. Соответственно обязанности по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства, предусмотренного контрактом от 25.10.2013, проведению ее экспертизы и по получению в компетентном органе исполнительной власти разрешения на строительство указанного объекта должны быть возложены на заказчика (Администрация г. Кирова, МБУ УКС), а не на подрядчика-ОАО "КЧУС".

В нарушение приведенных выше положений ГрК РФ пунктами 1 и 2 предписания Управления Ростехнадзора от 25.12.2014 N 23-25/23-2014 на ОАО "КЧУС", как подрядчика по строительству объекта возложена обязанность устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно получить разрешение на строительство в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и привести положительное заключение Главгосэкспертизы России по технико-экономическому обоснованию "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова" N 24-7/10-590 от 11.03.2002 в соответствие с требованиями ГрК РФ. В этой связи неисполнение Обществом незаконно возложенных на него названными пунктами предписания от 25.12.2014 обязанностей не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3 предписания Управления от 25.12.2014 на ОАО "КЧУС" возложена обязанность по устранению нарушения требований статей 49,52 ГрК РФ, выразившегося в выполнении строительных работ не в соответствии с проектной документацией в части прокладки не стальных, а полиэтиленовых труб. Как уже было указано выше, вопросы архитектурно-строительного проектирования, в том числе вопросы внесения изменений в проектную документацию, проведения ее экспертизы в силу положений статей 48-49 ГрК РФ находятся в ведении застройщика (заказчика). Как следует из материалов дела, решение о замене труб, используемых при строительстве, со стальных на полиэтиленовые было принято заказчиком-Администрацией г. Кирова посредством утверждения соответствующих технических условий на строительное проектирование (т. 2 л.д. 19-23). В этой связи в действиях ОАО "КЧУС", выполняющего строительные работы в соответствии с заданием заказчика и предоставленной им проектной и рабочей документацией, отсутствуют нарушения положений статей 49 и 52 ГрК РФ. Соответственно неисполнение Обществом незаконно возложенной на него пунктом 3 предписания Управления Ростехнадзора обязанности не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся на страницах 4-5 мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции выводы о законности возложения на ОАО "КЧУС" обязанностей, указанных в пунктах 1-3 предписания Управления от 25.12.2014 и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм ГрК РФ и КоАП РФ. Вместе с тем данные выводы суда с учетом установленного им факта истечения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности не привели к принятию неправильного итогового решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае иная мотивировочная часть решения приведена арбитражным апелляционным судом выше. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-5430/2015 изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-5430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2015 N 3776.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина