Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11719/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-6468/2014 о судебных расходах (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026), г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950; ИНН 6450049166), г. Саратов; открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно коммунального хозяйства", г. Саратов,

о обязании муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести реконструкцию центрального теплового пункта и восстановить трубопроводы горячего водоснабжения, с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами,

при участии в судебном заседании представителей:

ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района -Никишиной О.В., по доверенности от 17.07.2015 ;

муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е., по доверенности N 02-61-02/5 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести: реконструкцию центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Тархова, 29А) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 10, 12, 12А по ул. Уфимцева и N 29 по ул. Тархова в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; реконструкцию центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Уфимцева, 6А) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирного жилого дома N6 по ул. Уфимцева в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; реконструкцию центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Батавина, 9Е) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N 9, 11 по ул. Батавина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; реконструкцию центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Тархова, 33/35) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: NN 2, 4, 6, 10 по ул. Батавина, NN 31, 33, 35 по ул. Тархова и NN 7, 9 по ул. Топольчанская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; реконструкцию центрального теплового пункта по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Уфимцева, 2А) и восстановить от него обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: NN 2, 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 года по делу N А57-6468/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. требования истца были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу А57-6468/2014 оставлены без изменения.

06 августа 2015 года ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации собственников жилья Ленинского района взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Шельпяковым А.В. (исполнитель) и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель обязался: оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N N 10,12,12А,2,4,6 (корпуса 1-5) по ул. Уфимцева и N N 29,31,33,35 по ул. Тархова; N N 2,4,6,9,10,11 по ул. Батавина; N N 7,9 по ул. Топольчанская в г. Саратове в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчик (АТСЖ Ленинского района) за услуги по его исполнению п.1.1 настоящего договора оплачивает Исполнителю - 145000 руб. Указанная сумма складывается из: 70000 руб. -представление интересов в суде (судах) первой инстанции; 25000 руб. - представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции; 50000 руб. - представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

Факт оказания услуг исполнителя перед заказчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 01.07.2015 г.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 04.08.2015 года N 2082.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 145 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Реальное выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения услуг подтверждается подачей искового заявления, составление ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, подготовка отзывов на жалобы, поданные ответчиком, участи в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Взыскание судебных издержек является процессуальным действием, которое совершается на основании формальной проверки представленных в обоснование соответствующих расходов документов. Оценка законности договора об оказании юридической помощи как гражданско-правовой сделки в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек даваться не может, поскольку это касается применения материально-правовых норм, что возможно лишь при разрешении соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности. При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных издержек по настоящему делу будет являться разумной.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-6468/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова