Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-16600/14

г. Пермь

2 декабря 2015 г.

Дело N А60-30323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС": не явились,

от заинтересованных лиц: - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились,

- Администрации города Екатеринбурга: не явились,

- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30323/2014,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и бездействия, выразившегося в не рассмотрении в срок и по существу заявления.

До принятия судом решения заявитель отказался от требований к МУГИСО и заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации города Екатеринбурга, а также уточнил предмет требований. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительными решения Департамента и администрации об отказе соответственно, подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории оформленные письмом N 21.13-27/1662 от 26.05.2014 в ответ на обращение МУГИСО N 17-01-81/2781 нз от 04.04.2014.

Решением суда от 16.10.2014 производство по делу в части требования к МУГИСО прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от части требований. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и администрации г. Екатеринбурга об отказе утвердить указанную схему оформленные письмом N 21.13-27/1662 от 26.05.2014 в ответ на обращение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/2781 нз от 04.04.2014; на Департамент и администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи в месячный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/2781 нз от 04.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-30323/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 апреля 2014 года N17-01-81/2781нз. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-30323/2014 оставлено без изменения.

ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по делу N А60-30323/2014.

Определением от 11.09.2015 с Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда, изложенным в определении со ссылкой на отзыв, о том, что ответчики не оспаривают факт несения расходов, заявленный размер расходов завышен, разумной является сумма в размере 22 400 руб. Заявитель жалобы считает, что сам факт несения расходов не подтвержден обществом. Заинтересованное лицо указывает на то, что договоры, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу чего являются ничтожными, поскольку Пыцко М.О. состоит с ИП Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор целевого денежного займа с физическим лицом Федченко А.А. от 29.06.2015 N 0004 заключен после вступления решений в законную силу с целью подтверждения понесенных в процессе рассмотрения дел расходов. Фактически расходов на юридическую помощь обществом не понесено. Кроме того, ссылается на злоупотребление заявителем своими правами.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные требования направлены на причинение вреда Департаменту. Добросовестность общества при совершении финансовых операций (займа и оплаты расходов) является очевидной и не требует доказывания. Доводы о мнимости сделок основаны на неправильном толковании ст. 170 ГК РФ и не связаны с фактическими обстоятельствами дела. Также указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение расходов на представителя ООО "Компания "ВИМАКС" представлены:

- договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) N 01-9/07/14-ВМ4 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и ИП Пыцко В.В. (исполнитель) с дополнительными соглашениями от 06.10.2014, от 12.01.2015;

- платежное поручение от 12.08.2015 N 9 на сумму 75 000 руб.;

- акт приема услуг по договору N 01-9/07/14-ВМ4 от 31.08.2015;

- договор оказания услуг N 10-06/14 от 10.06.2014 между ИП Пыцко В.В. и гр. Пыцко М.О. с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004 между ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и гр. Федченко А.А. (займодавец);

- платежное поручение от 10.08.2015 N 595943 о получении ООО "Компания "ВИМАКС" денежных средств в размере 2 275 000 руб. от гр. Федченко А.А.

- протокол общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 15.07.2015 N 25.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Компания "ВИМАКС" участвовал в двух судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг ООО "Компания "ВИМАКС" подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Из приложенных к отзыву на заявление материалов с интернет - ресурсов о стоимости юридических услуг, прайсов нельзя однозначно установить размер средних цен на услуги по представительству интересов стороны по аналогичному делу. В данных документах указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно взыскал 75 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие Департамента с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров, представленных обществом в подтверждение факта оказания юридических услуг, апелляционным отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены платежное поручение N 9 от 12.08.2015 на сумму 75 000 руб. об оплате услуг по договору N 01-9/07/14-ВМ4 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг (услуг представителя) по делу N А60-30323/2014, а также платежное поручение N595943 от 10.08.2015 на сумму 2 275 000 руб. по заявлению клиента от 10.08.2015 предоставление займа по договору N 0004 целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 (ставка 8,25%).

Данными документами подтверждается факт произведенной оплаты за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг и предоставление займа по договору целевого денежного займа с физическим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что требования заявителя о взыскании судебных расходов направлены на причинение вреда иным лицам, участвующим в деле, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-30323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина