Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9458/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-15727/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9458/2015

на решение от 31.08.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15727/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 2536254138, ОГРН 1122536007164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Варяг": представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 23.06.2015 N 25, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Варяг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/200515/0001756. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также по решению суда с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что из представленных декларантом пояснений и сведений таможенным органом установлено, что к калькуляции стоимости 1 тонны металлолома не представлены документы, подтверждающие расходы по морской перевозке и перевалки груза в порту, причины их непредставления обществом не указаны. Полагает, что в контракте N STL-NHD от 06.04.2015 стороны не согласовали условия поставки товара. Также указывает, что компании "LAMFORD SALES LLP", являющейся в соответствии с внешнеторговым контрактом покупателем спорного товара, была предоставлена скидка ввиду низкого качества металлолома, однако данное обстоятельство противоречит обычаям торговли, согласно которым скидки предоставляются не покупателем, а продавцом. При этом считает, что предоставление скидки должно быть документально подтверждено. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 26.11.2015 была произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Варяг" в письменном отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

06.04.2015 между обществом и иностранной компанией "LAMFORD SALES LLP" был заключен контракт N STL-NHD на поставку лома черных металлов, подкладок рельсовых, уголков, двутавровых балок, рельсов, костылей, стыковых накладок и других металлоизделий, бывших в употреблении, колес ходовых из черных металлов (б/у), лома черных металлов пакетированного.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании инвойса N 3 от 14.05.2015 был вывезен товар - лом черных металлов, в количестве 2.000,000 МТ стоимостью 400.000,00 долларов США. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/200515/0001756, и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 21.05.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором в срок до 20.06.2015 предложил представить дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2015 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее по тексту - Правила N 191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/200515/0001756.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Ссылка таможни в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на то, что контрактом не согласованы условия поставки товара, судебной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку пунктом I контракта N STL-NHD от 06.04.2015 сторонами согласованы условия продажи товара - CFR Корея. Аналогичное условие содержится в инвойсе N 3 от 14.05.2015.

Довод таможенного органа о том, что к представленной калькуляции стоимости 1 тонны металлолома не представлены документы, подтверждающие морской фрахт, а также перевалку груза в порту, не может быть принят коллегией во внимание, как доказательство недостоверности заявленной стоимости, поскольку данные документы согласно решению о проведении дополнительной проверки у общества не запрашивались.

Кроме того, из описи документов к спорной декларации следует, что при таможенном оформлении декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы по сюрвейерским услугам и по перевалке груза в порту.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта III внешнеторгового контракта стоимость метрической тонны лома черных металлов, поставляемого на условиях CFR, установлена сторонами сделки в размере 200,00 долларов США.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При таких обстоятельствах цена за единицу товара включает в себя, в том числе стоимость погрузки, транспортировки, упаковки, маркировки, расходов, связанных с экспортным оформлением товаров в стране продавца.

Анализ калькуляции стоимости металла N 3 показывает, что в себестоимость металлолома обществом включены сюрвейерские услуги, расходы по погрузке металлолома на судно, фрахт и комиссия агента по фрахту. Соответственно цена за единицу товара сформирована с учетом условий поставки CFR.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора морской перевозки от 31.03.2015 N 3 следует, что общество (принципал) поручает, а компания King Time Inc Limited (агент) обязуется от своего имени за счет принципала и за вознаграждение оказать услуги по заключению договора фрахтования судна.

По условиям названного договора агент выставляет принципалу счет за услуги морской перевозки и агентское вознаграждение на дату оформления коносамента. Стоимость морской перевозки оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Принципал обязан оплатить счет, выставленный агентом в течение 25 банковских дней с момента выставления счета на оплату (раздел 3 договора).

Как подтверждается материалами дела, перевозка спорного товара осуществлена по коносаменту N 3, оформленному 28.05.2015. Во исполнение условий договора перевозки в адрес общества выставлен счет (инвойс) N 493 DD от 28.05.2015 на оплату фрахта и агентского вознаграждения на общую сумму 64.734,08 доллара США, который оплачен заявлением на перевод N 3 от 09.06.2015.

При таких обстоятельствах калькуляция себестоимости металлолома, оформленного на вывоз по спорной декларации, содержит расходы, понесенные при продаже товара на условиях CFR. Доказательств недостоверности информации о стоимости понесенных расходов, учтенных обществом при определении себестоимости товара, таможенным органом не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условия поставки товара контрактом не согласованы, а понесенные расходы документально не подтверждены, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание таможенного органа на то, что декларантом не представлены документы о согласовании товара низкого качества, тогда как договором на покупку металлолома у российского поставщика ООО "Ника" предусмотрена передача товара, соответствующего действующему ГОСТ 2787-75, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору N 1-13-ВР от 22.06.2013, заключенному заявителем (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Ника-ДВ" (продавец), на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, соответствующий действующему ГОСТ 2787-75.

Пунктом I контракта N STL-NHD от 06.04.2015 к предмету купли-продажи отнесен лом черных металлов.

В ходе дополнительной проверки ДТ N 10714060/200515/0001756 общество направило в адрес таможни пояснения, оформленные письмом исх. от 14.05.2015 N 3, согласно которым между сторонами сделки ввиду низкого качества металлолома была достигнута договоренность об установлении контрактной стоимости товара в размере 200,00 долларов США за тонну на условиях CFR.

В этой связи пояснения декларанта о низком качестве металлолома не свидетельствуют о нарушении последним условий указанного контракта и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения выполнения условий контракта.

Кроме того, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что достижение договоренности о стоимости товара с учетом его низкого качества означает предоставление покупателем товара скидки, что противоречит обычаям делового оборота, так как скидки предоставляются продавцом товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество в соответствии с контрактом N STL-NHD от 06.04.2015 является продавцом металлолома и, соответственно, его действия по установлению контрактной стоимости товара не противоречат ни обычаям делового оборота, ни нормам права.

Указание таможни на то, что по сведениям о стоимости идентичных/однородных товаров, имеющимся в её распоряжении, стоимость металлолома составляет 250,00-270,00 долларов США за тонну, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 200,00 долларов США, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения таможни от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/200515/0001756, и, как следствие, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 10/6-2015 от 30.06.2015, заключенный декларантом (доверитель) с ООО "ГраВерДВ" (исполнитель).

По условиям названного дополнительного соглашения исполнитель принял обязательства по подготовке документов и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Вознаграждение исполнителя за оказание дополнительных услуг согласовано сторонами в размере 5.000 рублей, оплата которых произведена платежным поручением N 333 от 21.10.2015.

Согласно промежуточному акту оказанных услуг от 23.10.2015 стороны подтвердили частичное исполнение договора исполнителем и полное исполнение договора доверителем.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-15727/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2004 N 454-О, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в заявленном размере в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-15727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 2536254138, ОГРН 1122536007164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2012) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова