Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-3085/15

г. Чита

2 декабря 2015 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича об утверждении суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения временному управляющему по делу N А58-5690/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Южная, 12,9) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

в деле объявлялся перерыв с 11 час.20 мин 24.11.2015 до 01.12.2015,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович обратился со следующими ходатайствами и заявлениями:

- ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.04.2015, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "ТСТ" Булдынову А.П. в размере 808 676 руб.;

- ходатайство об утверждении суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения временному управляющему, в котором просил утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения 264 193,54 руб., размер процентов вознаграждения 808 676 руб., размер расходов на проведение процедуры 122 660,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года заявление арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения, взыскании расходов на проведение процедуры удовлетворено в части: с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в пользу арбитражного управляющего Булдынова Александра Петровича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 14.10.2014 по 07.07.2015 в размере 264 193 руб. 54 коп., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 102 044 руб. 09 коп. Во взыскании остальной суммы расходов на проведение процедуры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания расходы арбитражного управляющего в размере 92 037, 46 руб. за проживание и проезд, обоснованными, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, проживающий в г. Улан-Удэ, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, расположенного в г. Якутске, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника. Расходы на проезд, проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование своих доводов представил копию заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, которая судом возвращается заявителю, так как оригинал документа имеется в материалах дела.

Арбитражный управляющий письменно возразил на доводы апеллянта, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно только оспариваемой части определения не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда только в обжалуемой части.

Выводы суда в отношении приостановления производства по делу в части установления процентов по вознаграждению; утверждения размера вознаграждения временного управляющего должника в размере 264 193,54 руб.; возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на публикацию объявлений о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов должника, объявления о результатах проведения собрания, всего 6 837,63 руб., апеллянтом не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган обжалует выводы суда относительно обоснованности расходов арбитражного управляющего в части проезда и проживания, указывая на то, что данные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы апеллянта о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника законом не предусмотрено, ошибочны, поскольку как указано выше, положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве содержат открытый перечень судебных расходов.

В данном случае судом учтено, что арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены. Расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (проведение собрания кредиторов, участие в судебном заседании), альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось. Неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена, из материалов дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года по делу N А58-5690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских