Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14548/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-14384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Колчанова С.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Черницын А.В., доверенность от 26.11.2015, паспорт,

от ответчика: Снигирева О.С., доверенность от 13.04.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-14384/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824846, ИНН 1833037470)

об обязании произвести перерасчёт за горячее водоснабжение, поставленное в дома, не оборудованные общедомовым прибором учёта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедр" (далее - истец, ООО УК "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с учетом показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) на сумму 1 463 865 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УКС" произвести перерасчет за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с учетом показаний ИПУ на сумму 1 447 583 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы привёл следующие доводы.

ООО УК "Кедр" нарушены сроки предоставления показаний ИПУ и иной информации, подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды. Соответственно, указывает на допущенные судом нарушения пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N124). В связи с непредоставлением данной информации в ООО "УКС" в надлежащие сроки, а также с учетом того, что ООО "УКС" не осуществлял проверку правильности снятия показания ИПУ и целостности пломб, проверка и оценка данных документов в настоящее время является невозможной. Кроме того, по мнению ответчика, до рассмотрения настоящего спора ООО "УК Кедр" не обращаось к ООО "УКС" с требованиями о проведении перерасчета, что нарушает пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец не обосновал, как учитывал объёмы горячего водоснабжения (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН). Вместе с тем, только Постановлением Правительства УР от 27.05.2013 г. N223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в УР" утверждены нормативы на ОДН в размере 0,041 м3.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125, по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Согласно п.3.1 Договора учет и расчёт потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936). Абонент ежемесячно предоставляет Энергоснабжающей организации письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанный уполномоченным лицом не позднее 1- го числа месяца, следующего за истекшим.

На основании указанного договора в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года ООО "УКС" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Кедр", горячую воду на сумму 3 201 232 руб. 62 коп. Расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг

Письмом N 366 от 18.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета, указав на то, что расчет необходимо производить исходя из данных ИПУ.

В ответ на требование ответчиком направлено письмо Т-295 от 31.01.2014 с отказом в проведении перерасчета (л.д. 20-21 Т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение ответчиком объема поставленного в спорный период коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным нормам действующего законодательства. При этом, установив отсутствие доказательств обоснованности перерасчета на сумму 16 280 руб. 20 коп., суд признал подлежащим удовлетворению требование в сумме 1 447 583 руб. 61 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, фактически не согласен с расчётом объема поставленных коммунальных ресурсов (ГВС) за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения, с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

Ответчик настаивает на том, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов должен быть осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В марте 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

С момента вступления в силу указанных Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.

Согласно п.п. "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определённых за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, как верно отмечено судом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены данные по индивидуальным приборам учета (л.д.1-78, т.2), показания ИПУ, расположенных в нежилых помещениях (л.д.79, т.2), информация об индивидуальных приборах учета (акты приемки приборов учета в эксплуатацию (л.д.29-104, т.3, л.д.86-154, т.5).

Данные по количеству зарегистрированных граждан подтверждены информацией по количеству ежемесячно проживающих жителей в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (л.д. 80 т.2), копиями поквартирных карточек (т.4, 5, 6, 7, 8).

Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете, ответчик доказательств иных объемов не представил.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о нарушении сроков предоставления показаний ИПУ и иной информации подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение ответчиком нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Обязательства истца перед ответчиком не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

В связи с изложенным, основании для непринятия представленных истцом сведений о введенных в эксплуатацию ИПУ и зафиксированных данными приборами показаний, у суда не имелось.

Довод о том, что до рассмотрения настоящего спора ООО "УК Кедр" не обращалось к ООО "УКС" с требованиями о проведении перерасчета, противоречит материалам дела.

Как установлено ранее, истец в сентябре 2013 обращался к ответчику с требованием о проведении перерасчета, на что получил отказ.

Указание ответчика на то, что истец не обосновал, как учитывал объёмы ГВС на ОДН по тем помещениям, по которым расчёт произведён по показаниям ИПУ, не опровергает выводов суда по существу спора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет не представил.

Учитывая, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств потребления иных объемов услуг, нежели определил истец, не представлено, суд первой инстанции правомерно счел расчет истца обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по определению объемов ресурса в спорный период, поставленного ответчиком, каких-либо нарушений действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в обжалуемой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-14384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова М.В. Бородулина