Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-4667/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А78-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-8051/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю - Стахеевой И.А. - представителя по доверенности от 03.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" - Седовой Е.С. - представителя по доверенности от 02.10.2015,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее - ООО "ЗабДорСтрой", общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "ЗабДорСтрой" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЗабДорСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы, участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2013 N АК-1142фс, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжения начальника Управления от 20.04.2015 N 428 главным государственным инспектором Клещевниковым C.O., проведена внеплановая проверка деятельности юридического лица - ООО "Забдорстрой".

Общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом N 01/13-Фсд от 23.10.2012 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000 - км 380-000 в Забайкальском крае, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - Технический регламент), в связи, с чем заявителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол от 29.05.2015 N 000815/160).

Выявленные нарушения выразились в следующем.

1. На покрытии проезжей части дороги общего федерального значения Р-297 "Амур" на км. 72, 271, 272, 273, 283, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 303, 320, 321, 328, 357 имеются просадки, не обозначенные соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (фотографии прилагаются), что нарушает требования подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента.

2. На покрытии проезжей части дороги общего федерального значения Р-297 "Амур" на км. 276, 336 имеются дефекты: пучины, не обозначенные соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, на км. 256, 297, 303, 289 - трещины дорожного полотна (фотографии прилагаются), что нарушает требования подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента. В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения

3. Не выполняются требования "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента в части обеспечения водоотвода с проезжей части, исключающий застой воды на покрытии и обочинах. Установлен застой воды на проезжей части на км. 272, 293, на обочине км. 90 (фотографии прилагаются).

4. На км. 90, 293, 328 обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. - подпункт "г" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента. Поврежденные километровые столбики на км. 47, 51, 54, 55, 56, 59, 69, 74, 76, 78, 79, 80, 85, 87, 88, 90, 92, 98, 249, 251, 262, 263, 267, 268 заменены вешками, не отвечающими требованиям подпункта "г" пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента и ГОСТа Р 50970-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения". Фотографии прилагаются. На км. 35, 36, 37, 42, 44, 61, 256 (на примыкании) частично отсутствуют километровые столбики. Повреждённые километровые столбики должны быть заменены в сроки, установленные пунктом 4.5.4 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2015

29.05.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09 июня 2015 года Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Забдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как уже указывалось выше и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Забдорстрой" в соответствии с долгосрочным государственным контрактом N 01/13-Фсд от 23.10.2012 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000 - км 380-000 в Забайкальском крае, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000 - км 380-000 в Забайкальском крае, а соответственно и субъектом правонарушения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как уже было указано ранее, в нарушение подпунктов "а" и "г" пункта 13.2, подпункта "г" пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента на покрытии проезжей части дороги общего федерального значения Р-297 "Амур" на км. 72, 271, 272, 273, 283, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 303, 320, 321, 328, 357 имеются просадки, не обозначенные соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения; на покрытии проезжей части на км. 276, 336 имеются дефекты: пучины, не обозначенные соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, на км. 256, 297, 303, 289 - трещины дорожного полотна; не выполняются требования в части обеспечения водоотвода с проезжей части, исключающий застой воды на покрытии и обочинах, установлен застой воды на проезжей части на км. 272, 293, на обочине км. 90; на км. 90, 293, 328 обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, поврежденные километровые столбики на км. 47, 51, 54, 55, 56, 59, 69, 74, 76, 78, 79, 80, 85, 87, 88, 90, 92, 98, 249, 251, 262, 263, 267, 268 заменены вешками, не отвечающими требованиям ГОСТа Р 50970-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения". Фотографии прилагаются; на км. 35, 36, 37, 42, 44, 61, 256 (на примыкании) частично отсутствуют километровые столбики, повреждённые километровые столбики должны быть заменены в сроки, установленные пунктом 4.5.4 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Однако, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

С учётом того обстоятельства, что выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "Забдорстрой" к ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года по делу N А78-8051/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Забайкальского края возвратить Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю протокол об административном правонарушении N 000815/160 и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.