Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15084/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

А65-16855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гаязова Наила Асляховича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность от 29.09.2015 N 2.4-20/06523),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наила Асляховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16855/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наила Асляховича (ОГРН 308164405300042, ИНН 164411141292), Республика Татарстан, Альметьевский район, дер. Сулеево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об оспаривании решения N 81 от 27.05.2015 года "О принятии обеспечительных мер" и решения N 20 от 03.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаязов Наил Асляхович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения N 81 от 27.05.2015 года "О принятии обеспечительных мер" и решения N 20 от 03.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16855/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении позиции по апелляционной жалобе, в котором также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой было вынесено решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 г. о привлечении ИП Гаязова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 03.08.2015 N 2.14-19/01565 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение N 81 от 27.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Гаязова Н.А.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества не перекрыла в полном объеме доначисленную сумму по результатам проверки, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101, ст. 76 НК РФ на оставшуюся сумму в размере 5 427 109,45 руб. было вынесено решение N 20 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Заявитель, обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Республике Татарстан отказало заявителю в удовлетворении апелляционных жалоб.

Не согласившись с решением N 81 от 27.05.2015 года "О принятии обеспечительных мер" и решением N 20 от 03.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, заявитель обратился в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания статей 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из анализа нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Их цель - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 26.05.2015 N 2.15-46/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Установив, факт неисчисление Гаязовым Н.А. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. факт наличия задолженности по уплате в бюджет налогов, а также факт взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок", факт неоказания содействия налоговому органу, и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обоснованно принял обжалуемое решение, руководствуясь при этом пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В данном случае, установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для принятия обеспечительных мер с отражением данных обстоятельств в оспариваемом решении от 27.05.2015 о применении обеспечительных мер.

Обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом при наличии достаточных оснований основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решением N 81 от 27.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждения (передачу в залог) имущества, принадлежавшего Гаязову Н.А. на праве собственности, а также отражена совокупная стоимость имущества, которая не перекрывает сумму, доначисленную по результатам проверки в размере 7 159 118 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества не перекрывает в полном объеме доначисленную сумму по результатам проверки, в соответствии с пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ на оставшуюся сумму в размере 5 427 109,45 руб. (12586227,45-7159118) было вынесено решение N 20 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, Решение N 20 от 03.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств вынесено в соответствии с налоговым законодательством без процессуальных нарушений и при наличии на то достаточных оснований.

Обеспечительные меры соразмерны сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлены на оперативную защиту интересов бюджета.

Таким образом, налоговый орган принял оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер и приостановлений операций по счетам с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, а заявитель не представил доказательств того, что данные решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Также суд учитывает, что решение о привлечении ИП Газизова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом и судом не отменено, доказательства обратного, а также доказательства исполнения решения (оплаты начисленных налога, пени и штрафа) не представлены.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дает оценки решению налогового органа по выездной налоговой проверке N 2.15-46/2 от 26.05.2015, а лишь ссылается на отраженные в нем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст.76 НК РФ и п.10 ст.101 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Инспекции незаконными. Данные доводы предпринимателя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные с дополнениями к жалобе решения Инспекции 22.09.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам в банке, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении либо несоблюдении Инспекцией требований налогового законодательства при принятии обжалуемых в рамках настоящего дела решений N 81 от 27.05.2015 и N 20 от 03.06.2015.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при том, что для физических лиц государственная пошлина по рассматриваемым делам составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению налогоплательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу N А65-16855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаязову Наилю Асляховичу (ОГРН 308164405300042, ИНН 164411141292), Республика Татарстан, Альметьевский район, дер. Сулеево, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2015 государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин