Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17335/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-47171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Бугаева Л.В. (доверенность от 01.07.2015 N 119/10-2274),

Сухорукова В.В. (доверенность от 10.07.2015 N 119/10-2271),

от ответчика:

Болотов П.В. (доверенность от 20.01.2015 N 45-60/15-13),

Пастухов А.А. (доверенность от 12.10.2015 N 45-2844/15-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-47171/2014 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о взыскании 46 536 650 рублей 07 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы потреблением ответчиком электрической энергии на нужды уличного освещения в отсутствие заключенного с энергосбытовой компанией договора. Факт бездоговорного потребления зафиксирован актами о неучтенном потреблении, подписанными представителем ответчика

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети 23 268 325 рублей 03 копейки стоимости бездоговорного потребления, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел доказательства 12-часового режима работы электроустановок ответчика, вместо использованных истцом при расчетах 24 часов.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами на него.

Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы сетевая компания ссылается то, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен им по формуле исходя из 24-часового потребления в соответствии с пунктом 2 приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Управление в жалобе просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Управление считает акты составленными с нарушением установленных требований, полагает, что представленная в расчетах истца максимальная мощность отличается от фактической. Ответчик отрицает факт самовольного подключения объектов к сетям истца. Истцом при расчетах не обоснованы примененный показатель допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и факт замера сечения вводного провода.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в ее удовлетворении.

От управления поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца в виде оперативного журнала ОДС; журнала распоряжений; журнала дефектов и ремонтов линий электропередачи для ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций; журнала заявок на вывод в ремонт оборудования, находящегося в ведении и управлении Геленджикского РЭС; нарядов на отключение энергоснабжения третьих лиц от данных ВЛ и ТП полученные от Энергосбытовой компании; паспорта трансформаторов; актов технического освидетельствования данных Вл и ТП; альбомов нормального режима электрических соединений ВЛ-0,4 кВ с указанными выше ТП; планов-графиков и годовых планов технического обслуживания ВЛ-0,4 кВ и ТП на 2012, 2013, 2014 годы; нарядов допуска для работы в электроустановках; плановых и внеплановых акты осмотров ВЛ и ТП; предписаний, актов осмотров и проверок данных ВЛ и ТП проводимых органами Ростехнадзора, ЮМТУ Росстандарта, Роспотребнадзора, технической инспекцией ОАО "Кубаньэнерго", технической инспекцией ОАО "Россети"; копии ответов на обращения физических и юридических лиц по качеству напряжения по данным ВЛ и ТП; данных о проведении рейдовых мероприятий по указанным улицам; информации о проведении проверок приборов учета и схем подключения у потребителей подключенных от вышепоименованных ТП и ВЛ-0,4 кВ.

Ходатайство мотивировано тем, что начало времени расчета по актам бездоговорного потребления электрической энергии основано истцом на датах составления предыдущих актов за 2012-2013 года. Истцом не представлена информация о проверках технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где были выявлены по утверждению истца факты бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 15 по 22 октября 2015 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, заявленную апелляционную жалобу - удовлетворить

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, заявленную апелляционную жалобу - удовлетворить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии 10.09.2014 и 07.10.2014 работниками публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Юго-Западные электрические сети были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившееся в самовольном присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Факты бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудованием администрации (ответчика) на следующих объектах:

- КТП АО-10-301, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Южная;

- КТП АО-6-325, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Рабочая;

- КТП АО-10-369, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Новороссийская;

- КТП АО-2-386, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя;

- КТП АО-2-394, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя;

- ЗТП АО-6-318, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Ленина;

- КТП АО-6-346, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Ленина;

- КТП АО-6-309, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Ленина;

- КТП АО-6-390, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Школьная;

- КТП АО-6-410, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Школьная;

- КТП АО-6-348, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Школьная;

- КТП АО-6-375, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Вишневая;

- КТП АО-6-359, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Вишневая;

- КТП АО-8-СМУ, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Рабочая;

- КТП БР-2-23, г. Геленджик, п. Береговое, ул. Мира;

- КТП БР-2-102, г. Геленджик, п. Береговое, ул. Мира;

- КТП БР-1-19, г. Геленджик, п. Пшада, ул. Светлая;

- КТП АО-3-353, г. Геленджик, п. Текос, ул. Заречная

- КТП БР-3-21, г. Геленджик, п. Береговое, ул. Мира;

- КТП БР-3-43, г. Геленджик, п. Михайловский перевал, пре. Новый;

- КТП БР-4-20, г. Геленджик, п. Береговое, ул. Мира;

- КТП АО-8-ДЭС, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная;

- КТП АО-3-395, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Школьная.

По результатам проверки в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик составлены акты от 10.09.2014 N 0011139, N 0011140, N 0011251, N 0011258, N 0011262, N 0011263, N 0011264, N 0011265, N 0011266, N 0011267, N 0011268, N 0011270 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) на общую сумму 30 390 033 рубля 80 копеек (5 668 185,6 кВт/ч).

7 октября 2014 года в отношении управления составлены акты N 0011351, N 0011352, N 0011353, N 0011354, N 0011355, N 0011356, N 0011357, N 0011358, N 0011359 N 0011360, N 0011361, N 0011362, N 0011363 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) на общую сумму 16 146 616 рублей 33 копеек (16 146 616,33 кВт/ч).

Акты составлены в присутствии представителей проверяющей организации и председателя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик Шишова П.А., подписаны без замечаний.

Неоплата управлением стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

На момент осуществления и выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии спорные правоотношения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Указанные Основные положения в пункте 2 определяют бездоговорное потребление электрической энергии" как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Как видно, период расчета определен истцом на основании актов о неучтенном потреблении за предыдущие периоды от 19.02.2013 и от 26.12.2012 (по перечню, приведенному сетевой компанией (л.д. 83-107 т.1).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие проверок в период между датами составления названных и спорных актов судом отклоянются как основанные на неверном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания между сторонами, в связи с чем не подлежит удовлетворению и заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Истец указал, что позднее обозначенных им дат (19.02.2013 и от 26.12.2012) и вплоть до дат составления спорных актов о неучтенном потреблении проверка по факту выявления бездоговорного потребления не осуществлялась. Доказательств проведения проверок порядка подключения в иные даты (в промежутке между указанными) не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что истец должен представить в обоснование корректности периода расчета сведения обо всех проводимых планово-профилактических работах, подключении новых потребителей, произведенных отключениях проведении осмотров и ремонтов сетей. По смыслу приведенных положений Правил N 442, проверка точки подключения должна носить предметный характер (контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства) и иные действия сетевой компании на близлежащих к точкам самовольного присоединения сетям не могут быть расценены как надлежащая проверка для целей расчета стоимости бездоговорного потребления.

Апелляционный суд отмечает, что Правила N 442 исходят из допустимости расчета в том числе за трехлетний период, в связи с чем, фактическая периодичность проверки спорных объектов не может быть поставлена в вину сетевой компании. Кроме того, апелляционный суд отмечает недобросовестность поведения ответчика, который несмотря на выявленное ранее (в 2012-2013 гг.) бездоговорное потребление по спорной сети уличного освещения не предпринял в разумный срок мер по надлежащему технологическому присоединению, однако полагает возможным ссылаться на то, что его недостаточно часто контролируют, увеличивая тем самым суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать представленные акты о неучтенном потреблении составленными с нарушениями требований Правил N 442.

В соответствии с приведенным нормативным актом объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

,

для трехфазного ввода:

,

где - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов (то есть 365х24х3).

Поскольку в материалы дела представлен график работы наружного освещения г. Геленджика и поселков из содержания которого следует, что на объектах управления в отношении которых составлены акты уличное освещения работает 12 часов суд первой инстанции произвел перерасчет объема стоимости бездоговорного потребления по актам N 0011139, N 0011140, N 0011251, N 0011258, N 0011262, N 0011263, N 0011264, N 0011265, N 0011266 N 0011267, N 0011268, N 0011270, N 0011351, N 0011352, N 0011353, N 0011354, N 0011355, N 0011356, N 0011357, N 0011358, N 0011359 N 0011360, N 0011361, N 0011362, N 0011363 с учетом 12-часового режима работы уличного освещения, согласно которому общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 23 268 325 рублей 03 копейки.

Апелляционный суд не усматривает недопустимости подобного уменьшения расчетного времени, поскольку правила N 442 исходят из невозможности (затруднительности) определения реального объема потребления, в то время как применительно к спорным объектам очевиден факт энергопотребления в течение максимум 12 часов в сутки. В данном конкретном случае такое снижение правомерно. Произведенный судом расчет Правилам N 442 не противоречит.

Доводы ответчика о недоказанности факта самовольного подключения объектов к сетям истца основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что истцом при расчетах не обоснованы примененные показатели допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и факт замера сечения вводного провода судом отклоняются, так как присутствовавший при составлении актов о неучтенном потреблении представитель ответчика каких-либо возражений против отражения соответствующих сведений в актах не заявил.

Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено на муниципальные нужды, а Управление является распорядителем бюджетных средств в соответствующей сфере, ответчик определен надлежаще.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, муниципальное образование в лице управления обязано оплатить стоимость бездоговорно потребленной в муниципальных нуждах электроэнергии.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сетевой компании подлежат отнесению на заявителя жалобы. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-47171/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов