Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9759/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А17-5356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу N А17-5356/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вичугский"

к индивидуальному предпринимателю Логову Михаилу Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Вичугский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России "Вичугский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логова Михаила Борисовича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Логов М.Б.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2015.

ИП Логов М.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера назначенного административного наказания. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Предприниматель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставлять имеющие значения для рассмотрения настоящего дела доказательства. Ссылаясь на положения части 1 статьи 3.1, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование данной позиции ИП Логов М.Б. ссылается на тяжелое финансовое положение.

МО МВД России "Вичугский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 старшим инспектором МО МВД России "Вичугский" в арендуемом ИП Логовым М.Б. торговом павильоне N 23, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Торговая, д. 7, выявлен факт незаконной реализации Предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками "Adidas", "Nike", а именно: кроссовки белого цвета на шнурках в количестве одной пары, кроссовки зеленого цвета на шнурках в количестве одной пары; товар с изображением товарного знака "Nike": кроссовки сине-серого цвета в количестве одной пары, кроссовки бело-розово-зеленого цвета с голубым цветом в количестве одной пары, кроссовки лимонного цвета с красным и зеленым цветом в количестве одной пары.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2015 (л.д.12-13). По данному протоколу товар, маркированный товарными знаками "Adidas", "Nike", изъят у Предпринимателя в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ (л.д.13).

18.06.2015 по факту установленных обстоятельств должностным лицом МО МВД РФ "Вичугский" вынесено определение N 150602795 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.11).

В этот же день должностным лицом административного органа в отношении товаров, изъятых у Предпринимателя и маркированных товарными знаками "Adidas" и "Nike", вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли представленная продукция контрафактной; определить размер ущерба, нанесенного действиями ИП Логова М.Б. (л.д.20-23). Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2015 N 2281 (л.д.24-28) представленный на исследование изъятый товар содержит товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком "Adidas", зарегистрированным за компанией "Adidas - AG" по свидетельствам N 487580, N 836756, а также товарным знаком "Nike", зарегистрированным за компанией "Найк Интернешнл Лимитед" по свидетельствам N 140352, N 233151, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь). Представленная продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактной. Эксперт указал, что товары, маркированные товарным знаком "Adidas" имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели; поддельные ярлыки язычка (несоответствие требуемой маркировке) товарные знаки 1,2 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; использована вышивка низкого качества, выполненная способом без отрыва от нити. По заключению эксперта, товары, маркированные товарным знаком "Nike", имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствует цветная наклейка (UPS стикер) с информацией об артикуле, стране производства категории и назначении изделий; поддельные ярлыки язычка (несоответствие требуемой маркировке).

04.08.2015 должностным лицом МО МВД РФ "Вичугский" в отношении ИП Логова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 150603307, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.42).

10.08.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД РФ "Вичугский" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Логова М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ИП Логова М.Б. административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2015.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Логов М.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности предоставлять имеющие значения для рассмотрения настоящего дела доказательства, а также на наличие оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса об извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также вопроса о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеупомянутых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Предпринимателем административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, проявившуюся в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Предпринимателем не представлено.

В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в апелляционной жалобе ИП Логов М.Б. указывает на тяжелое финансовое положение в связи со следующим: наличием значительного размера месячной арендной платы за торговое место, в котором Предприниматель осуществляет деятельность (6 000 рублей); наличием на иждивении несовершеннолетней дочери; платой за обучение старшего сына в высшем учебном заведении; наличием кредитного обязательства (договор займа от 13.08.2015 N М-Ф с размером ежемесячного платежа 9 500 рублей); необходимостью уплаты в декабре 2015 года налога за пользование патентом в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Логов М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304370135800112, о чем ему выдано свидетельство серии 37 N 001692798 (л.д.19). Статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен, что им самим не отрицается.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица может быть установлено на основании сопоставления сведений о доходах (выручке) с имеющимися финансовыми обязательствами. Само по себе наличие таких обязательств не может безусловно свидетельствовать о наличии тяжелого финансового положения лица.

При этом в ходе рассмотрения судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств неблагоприятного имущественного положения, а также того, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

В то же время, Предпринимателем в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о размерах выручки и дохода от осуществляемой деятельности, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние и приведет к избыточному ограничению его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному в заявлении, а именно: 155330, Ивановская область, г. Вичуга, ул.1-я Аншутинская, д. 39/93. Факт проживания Предпринимателя по указанному адресу им самим по существу не оспаривается и также подтверждается сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Однако, конверт, направленный ответчику по вышеупомянутому адресу, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д.3). Данный конверт поступил в арбитражный суд 21.08.2015, то есть до проведения предварительного судебного заседания по данному делу, назначенного на 22.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение ИП Логова М.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его проживания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела. Ненадлежащая организация Предпринимателем получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 24.07.2015 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу N А17-5356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов