Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-15176/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Калиновский В.В., лично, по паспорту, от арбитражного управляющего Калиновского В.В.: представитель Османов И.В. по доверенности от 16.02.2015,

от ООО "Торговый дом" Агроторг": представитель Боклин В.А. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-44630/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" ИНН 2335013728 ОГРН 1022304009870 (далее по тексту также - ООО АПК "Кубань-ЛюКС", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" ИНН 7704537299 ОГРН 1047796863916 (далее по тексту также - ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "ТД "Агроторг", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков с конкурсного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу и в пользу ООО "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В. удовлетворена в части:

- признания неправомерными действий конкурсного управляющего по исполнению обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества; по сдаче в аренду третьим лицам заложенного имущества должника.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы в части доводов о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованные расходы на проведение конкурсного производства (необоснованное привлечение третьих лиц и содержание в штате значительного количества сотрудников), непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не предоставление конкурсным кредиторам информации о расторжении договоров аренды земельных долей. Кроме того, суд первой инстанции отказал в части отстранения конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков в пользу должника и конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков, признания неправомерными его действий по следующим эпизодам:

- Необоснованное содержание в штате предприятия 28 рабочих и выплата им заработной платы в сумме 5 545 492 рубля по состоянию на 27.06.2014 г.

- Необоснованное привлечение юриста Османова И.В. и выплата ему заработной платы в сумме 164 900 рублей;

- Необоснованное привлечения помощника Матвеюк В.А. (ремонт компьютеров) и выплата ему 6000 рублей;

- Необоснованное привлечение для проведения инвентаризации ООО "Кредит-Сервис" и выплата 150 000 рублей;

- Оплата ООО "Кредит-Сервис" за некачественную оценку залогового имущества ООО "ТД "Агроторг" в общей сумме 1 158 750 рублей, в части превышающей рыночные цены - 358 750 рублей;

- Непредставление кредиторам информации о заключении должником сделок по расторжению договоров аренды;

- ООО "ТД "Агроторг" считает обоснованным требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в размере вышеуказанных сумм, а также в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскание 400 000 рублей потраченных кредитором на оценку залогового имущества, от проведения которой уклонялся управляющий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение от 16.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы торгового дома на действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО "Кредит-сервис", по оплате привлеченному лицу услуг за оценку имущества в сумме 358 750 рублей, по не направлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков; в этой части действия конкурсного управляющего признаны незаконными. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 508 тыс. рублей убытков; конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. В остальной части определение от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-44630/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно страховая компания, с которой арбитражный управляющий Калиновский В.В. заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что апелляционному суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду необходимо учесть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-44630/2011. Данным судебным актом удовлетворено ходатайство Калиновского В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б. (член НК "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В судебном заседании от 24.11.2015 г. представитель ООО "Торговый дом" Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе на действия конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Калиновского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просил определение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением от 24.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" рассмотрена судом первой инстанции без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Калиновского В.В.

Судебной коллегией установлено, что ответственность арбитражного управляющего Калиновского В.В. застрахована в страховой организации КФ "Кубаньэнергогарант" (адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Мира, 69/1).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховую организацию КФ "Кубаньэнергогарант".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-44630/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал необходимым в судебном заседании от 24.09.2015 г. перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-44630/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2015 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую организацию КФ "Кубаньэнергогарант" (адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Мира, 69/1), Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" ("КМ СРО АУ Единство") (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1 а).

Определением от 24.09.2015 г. судом апелляционной инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" от требования об отстранении арбитражного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС". В указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Определением от 28.10.2015 г. суд апелляционной инстанции дополнительно привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховые организации ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судебной коллегией установлено, что ответственность арбитражного управляющего Калиновского В.В. в период предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" нарушений была застрахована не только в КФ "Кубаньэнергогарант", но в страховых организациях ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховые организации КФ "Кубаньэнергогарант", ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года ООО АПК "Кубань-ЛюКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Определением суда от 08.08.2012 года по настоящему делу, требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 424 041 389,78 руб. основного долга, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 25.06.2013 года по настоящему делу, ООО "Торговый дом "Агроторг" было признано правопреемником открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. и ходатайством об его отстранении.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно содержал в штате предприятия 28 рабочих, что повлекло необоснованные расходы по выплате заработной платы в сумме 5 545 492 рубля (по состоянию на 27.06.2014 г.)

Из материалов дела следует, что указанные лица, являлись работниками выполняющими в период конкурсного производства функции по обеспечению круглосуточной охраны движимого и недвижимого имущества включенного в конкурсную массу должника.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим Калиновским В.В. пояснениях отражено, что под охранной рабочих находилось имущество как залоговое (190 наименований), так не являющееся предметом залога (325 наименований), в общей сложности конкурсная масса состоит из более 500 машин, механизмов, зданий и сооружений (том 16, л.д. 66-74).

Для привлечённых специалистов арбитражным управляющим разработаны и доведены под роспись должностные инструкции, а также издана инструкция по мобильной охране объектов.

В соответствии с указанными документами рабочие осуществляли: проверку целостности охраняемого объекта; наружный и внутренний обход охраняемого объекта; производили прием и сдачу дежурства, с соответствующей записью в журнале; отвечали за выполнение приказов "Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности"; исполнение поручений и указаний исполнительного директора, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

ООО "Торговый дом "Агроторг" имеет в собственности большое количество техники и сельскохозяйственного оборудования, техника рассредоточена на предприятия, которые расположены в разных районах Краснодарского края. Для её поиска, идентификации по маркам, номерам, предназначению, а также поддержания в надлежащем техническом состоянии и возникла необходимость в обеспечении круглосуточной охраны.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление N 91) предусматривает необходимость учета того, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, учитывая особый состав имущества должника, наличие более пятисот машин и механизмов, зданий и сооружений, расположенных территориально по местам расположения бригад, ферм и иных структурных подразделений ООО АПК "Кубань-ЛюКС" на удаленности от 3 до 150 км. друг от друга, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. по содержанию в штате предприятия 28 рабочих являлись необходимыми и отвечали целям конкурсного производства.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод заявителя о том, конкурсный управляющий должника необоснованно привлек помощника Матвеюк В.А. (ремонт компьютеров) и выплатил ему 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 01.04.2013 г. заключен договор с Матвеюк В.А., по факту выполнения разовых работ, а именно для выполнения работы непосредственно связанной с ремонтом и обслуживанием оргтехники ООО АПК "Кубань-ЛюКС" (том 17, л.д. 70 -71).

В соответствии с условиями договора Матвеюк В.А. по заявке ООО АПК "Кубань-ЛюКС", должен был производить ремонтом и обслуживанием оргтехники (п. 2.2.), при этом стоимость работ определена п. 1.2., за выполнение работ данному лицу выплачивается 600 руб. за один отработанный час согласно актам выполненных работ.

Матвеюк В.А. выполнял работы по обслуживанию компьютерной техники ООО АПК "Кубань-ЛюКС", являющейся собственностью должника (подтверждается данными инвентаризации имущества) и задействованной в процедуре конкурсного производства для учета товароматериальных ценностей, подготовки и сдачи документов бухгалтерской отчетности, подготовки документов по процедуре конкурсного производства.

В соответствии с актами N 1 от 25.03.2013 г.; N 2 от 11.03.2014 г.; N 3 от 28.10.2014 г. были выявлены нарушения в работе компьютерной техники, не позволяющие ее эксплуатацию, а именно сервера с инвентарным N00001000 (отказ в работе - не запускается); компьютер с инвентарным N 00000888 (на запускается программа "1С Бухгалтерия"), компьютер с инвентарным N 00000889 (основание установка программы ПФР) (том 17, л.д. 75-78).

После выполнения работ относительно ремонта и установления программ были составлены акты выполненных работ: акт N 1 от 05.04.2013 г. на сумму 3600 руб., акт N 2 от 15.03.2014 г. на сумму 3300 руб., акт N 3 от 01.11.2014 г. на сумму 1740 руб. (том 17, л.д. 72-74)

При этом иных платежей данному лицу в т.ч. на долговременной основе с ежемесячным начислением не производилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение помощника Матвеюка В.А. для выполнения работ по ремонту и обслуживанию оргтехники ООО АПК "Кубань-ЛюКС" и выплате ему 6000 рублей является правомерным.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод заявителя о том, конкурсный управляющий должника необоснованно привлек юриста Османова И.В. и выплатил ему заработную плату в сумме 164 900 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника с Османовым И.В. заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение для юридического сопровождения должника юриста Османова И.В. в одном лице, является необходимым и отвечает целям конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Александровская" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу. Так, предприятие должника имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что количество специалистов в штате предприятия в количестве 28 рабочих, помощника Матвеюк В.А., юриста Османова И.В., обеспечивающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей, а также затраты на оплату их труда, являются минимально необходимыми и не наносят ущерб должнику и кредиторам, привлечение таких лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ООО АПК "Кубань-ЛюКС" и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованным привлечении конкурсным управляющим ООО "Кредит-Сервис" для проведения инвентаризации и выплате 150 000 рублей, а также оплате ООО "Кредит-Сервис" за некачественную оценку залогового имущества в общей сумме 1 158 750 рублей в части превышающей рыночные цены на 358 750 рублей.

С учетом изложенного следует взыскать с арбитражного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу ООО АПК "Кубань-ЛюКС" убытки в сумме 508 750 рублей (150 000 рублей + 358 750 рублей).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника заключен договор N КС-12/80 с ООО "Кредит-Сервис" на проведение инвентаризации, а также договор N КС-13/25 на оказание услуг по оценке.

При этом размер вознаграждения данному привлеченному лицу составил 150 000 руб. по договору N КС-12/80 на проведение инвентаризации, а также 1158 750 руб. по договору N КС-13/25на оказание услуг по оценке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в штате должника числились - исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, юрист, механик, 28 рабочих, специалист по земельным вопросам, заведующий хозяйством, секретарь-архивариус (том 16, л.д. 63-65; том 17 л.д. 8 - 51).

Таким образом, по мнению ООО "ТД "Агроторг", конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на ООО "Кредит-Сервис", конкурсный управляющий, имея в штате достаточное количество квалифицированных сотрудников (исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, юрист, механик, 28 рабочих, специалист по земельным вопросам, заведующий хозяйством, секретарь-архивариус), которые в силу занимаемой должности обязаны вести учет имущества и уметь сопоставлять фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, мог и должен выполнять самостоятельно с помощью штатных сотрудников - двух бухгалтеров -, без привлечения третьих лиц, в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", работы по инвентаризации имущества.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Задача конкурсного управляющего - получение оценки имущества должника. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства того, что ООО "Кредит-Сервис" привлечено по завышенной цене.

В материалы дела представлены коммерческие предложения независимых оценочных компаний стоимость оценки всего имущества ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" составляет 700 - 800 тыс. руб., а именно:

- письмо N ТО-536-14 от 05.09.2014 г., согласно которому ООО "Центр независимой экспертизы собственности" готово произвести оценку, при этом стоимость услуг составляет 700 000 руб.;

- письмо б/н от 05.09.2014 г., согласно которому ООО "Аудит-Интеллект" готово произвести оценку, при этом стоимость услуг составляет 800 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость оценки ООО "Кредит-Сервис" завышена на 358 750 рублей, в связи с чем конкурсная масса должника неправомерно уменьшена на значительную сумму, чем причинены убытки должнику и кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-44630/2011, установлен факт ненадлежащего выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ООО "Кредит-Сервис" выразившееся в необоснованном исключение значительной части имущества из конкурсной массы.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что при определении судом состава имущества и при проведении оценки предмета залога, выставляемого на торги, конкурсный управляющий должника незаконно исключил из него значительную по стоимости часть имущества, являющегося предметом залога. В представленных в суд предложениях о продаже предмета залога отсутствуют сведения в отношении 2 (двух) объектов недвижимости и прав на 23 (двадцать три) земельных участка.

Из отчета оценщика следует, что оценка права аренды на землю проводилась оценщиком только в отношении земельных участков, на которых непосредственно расположена недвижимость, тогда как весь, относящийся к недвижимости земельный участок, значительно превышающий землю под недвижимостью, оценен не был. Так например, переданное в залог здание свинарника, лит Д, общей площадью 1 371 кв.м. оценено с правом аренды под данной постройкой с площадью земельного участка 3 672,1 кв.м., тогда как по договору ипотеки общая площадь земельного участка, функционально обеспечивающего расположенное на нем здание, составляет 43 192 кв. м. Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении иных земельных участков, относящихся к недвижимости.

Невключение в отчет оценщика названных выше прав аренды земельных участков существенно нарушает права залогового кредитора, поскольку в договорах ипотеки от 22.12.09 и от 29.09.09 право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения) указаны в качестве самостоятельного предмета ипотеки, сами земельные участки, переданные в аренду составляют более чем значительную площадь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, состав и цена предмета залога незаконно были определены судом первой инстанции на основании недостоверного отчета об оценке в отношении имущества, являющегося предметом залога, что привело к заведомому снижению количества и стоимости предмета залога, незаконному исключению из его состава значительного по цене и количеству имущества и прав аренды земельных участков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установление начальной продажной цены имущества по заниженной рыночной стоимости приводит к уменьшению как конкурсной массы, так и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

В результате возникшего спора, залоговый кредитор ООО "ТД "Агроторг" за счет собственных средств произвел оценку заложенного имущества и разработал положение о порядке продажи имущества. В этих целях, ООО "ТД "Агроторг" заключил с ООО "Консалтинговая группа "Высшие стандарты качества" (ООО "КГ ВСК") договор N 104/2013 от 26.12.2013 возмездного оказания услуг по оценке. В соответствии с указанным договором ООО "ТД "Агроторг" оплатил ООО "КГ ВСК" 400 000 рублей. Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" понес расходы на оценку, которые считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего, от проведения которой он уклонялся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинения убытков ООО "ТД "Агроторг" со стороны конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., в удовлетворении требования о взыскании убытков в данной части следует отказать, на основании нижеследующего.

Реализация имущества по требованию залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" и не залогового имущества производилась конкурсным управляющим на основании Отчета об оценке N КС-13/25. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. утверждена начальная продажная цена предмета залога и предложение о порядке и сроках реализации имущества должника по требованию ОАО "Сбербанк России", данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Имущество - конкурсная масса должника реализовывалась и согласно отчета об оценке конкурсного управляющего и по отчету подготовленному ООО "ТД "Агроторг".

Таким образом, поскольку подготовленный по инициативе ООО "ТД "Агроторг" оценочный отчет использован судом при утверждении порядка продажи заложенного имущества и при реализации имущества ОАО "Сбербанк России" на торгах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинения убытков заявителю со стороны конкурсного управляющего.

При этом, ООО ТД "Агроторг" провел собственную оценку еще до отмены судом апелляционной инстанции положения утвержденного судом, с целью обоснования своей позиции. Таким образом, конкурсный управляющий от проведения повторной оценки не уклонялся, таковая не могла быть проведена до вынесения судом апелляционной инстанции Постановления об отмене, утвержденного судом первой инстанции порядка реализации имущества находящегося в залоге у ООО ТД "Агроторг".

По эпизоду непредставления конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. кредиторам информации по расторжению договоров аренды, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель указывает, что между должником и физическим лицами - собственниками земельных участков долей были заключены договора аренды земельных долей N 2/1 от 30.03.2004 года, N 2/2 от 14.04.2004 года, N 2/3 от 22.04.2004 года, N 2/4 от 19.05.2004 года, N 3/1 от 04.09.2004 года, N 3/2 от 16.09.2004 года, N 3/3 от 25.12.2004 года, N 5 от 03.05.2006 года, N 6 от 29.11.2007 года, N 7 от 18.09.2011 года. Впоследствии договоры аренды земельных участков, которые ранее находились в аренде должника, 20.04.2012 были заключены с новым арендатором ООО "Агрофирма Дядьковская", являющимся конкурсным кредитором должника. О расторжении и заключении с новым арендатором вышеуказанных договоров аренды земельных долей, ему как конкурсному кредитору стало известно в конце февраля 2014 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее также -ЕГРП).

В целях оспаривания расторжения договоров аренды земельных долей, ООО "ТД "Агроторг" как конкурсный кредитор направлял соответствующее требование конкурсному управляющему (письмо от 19.03.2014). Однако данное требование конкурсным управляющим не исполнено.

Вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего были предметом судебного разбирательства в части рассмотрения жалобы на отказ в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-44630/2011 удовлетворена жалоба ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В, выразившегося в неоспаривании расторжения договоров аренды.

В мотивировочной части постановления от 05.12.2014 г. суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ТД "Агроторг", обращаясь 19.03.2014 к конкурсному управляющему Калиновскому В.В. с требованием о принятии мер по оспариванию сделок со ссылкой на конкретные доказательства, указал на отсутствие правовых оснований для досрочного внесудебного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, заключение сделок в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, выбытие имущественных прав безвозмездно ранее срока установленного договорами аренды, расторжение договоров аренды после принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным права кредиторов, выведение конкурсной массы должника права на земельные участки площадью 7 000 га, которые составляют основной земельный фонд предприятия - сельхозпроизводителя, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации права аренды в процедурах банкротства, безвозмездность расторжение договоров аренды, отсутствие встречного предоставления. Расторжение договоров аренды в период банкротства должника является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель вывода наиболее ликвидных активов из конкурсной массы, в обход других конкурсных кредиторов. В подтверждение доводов о совершении сделок должником заявителем были приложены выписки из ЕГРП за 2014 г., согласно которым арендаторами земельных участков в настоящее время является ООО "Агрофирма "Дядьковская". Однако от оценки указанных доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Калиновский А.В. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая нормы ст. 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что осуществляя полномочиями руководителя должника и имея в распоряжении выписки из ЕГРП, предоставленные управляющему, Калиновский А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания расторжения должником договоров аренды с собственниками земельных долей.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по не предоставлению информации о расторжении договоров аренды нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Довод о том, что расторжение договоров аренды земельных долей и последующая передача в аренду ООО "Агрофирма "Дядьковское" имело место в период процедуры наблюдения, вместе с тем Калиновский В.В. на тот момент времени временным управляющий не являлся, то есть не имел непосредственное отношение к расторжению договоров, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявить требования об оспаривании сделки. Довод об отсутствии целесообразности в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии целесообразности в предъявления исков об оспаривании сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 17.04.2014 большинством голосов было принято решение не обращаться с исковыми заявлениями в части оспаривания сделок по расторжению заключенных договоров аренды земельных долей, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится в причинно-следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Таким образом, допущенные нарушения конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. в данном случае являются существенными.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Между тем, конкурсный управляющий должника Калиновский В.В., действуя в нарушение принципа разумности и добросовестности, не проявив при осуществлении своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, должной осмотрительности и заботливости, в разрез интересов кредиторов и должника:

* ненадлежащим образом исполнял обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества;

* необоснованно привлек для проведения инвентаризации ООО "Кредит-Сервис" и выплатил из средств должника 150 000 рублей;

* оплатил ООО "Кредит-Сервис" за некачественную оценку залогового имущества ООО "Агро-Торг" в части превышающей рыночные цены - 358 750 рублей;

- не представлял кредиторам информацию по расторжению договоров аренды;

- неправомерно осуществлял действия по сдаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг".

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу A32-44630/2011 о банкротстве ООО "АПК "Кубань- ЛюКС" признано незаконным бездействие Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года дело N А32-44630/2011, установлен факт ненадлежащего выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ООО "Кредит-Сервис" выразившееся в необоснованном исключение значительной части имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 г. по делу N А32-29735/2014 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю Калиновский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО "АПК "Кубань-ЛюКС".

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края Калиновский В.В. привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в процедурах банкротства других должников: по делу N А32-41895/2014 (решение от 13.01.2015), а также по делу N А32-19489/2014 (решение от 18.07.2014).

При этом совершенные арбитражным управляющим действия (бездействия) посягают на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-44630/2011 следует отменить.

Следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В. по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по сдаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", по ненаправлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков; следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В. по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО "Кредит-сервис" при сохранении штата сотрудников должника и выплате ООО "Кредит-сервис" 150 000 руб., по оплате ООО "Кредит-сервис" услуг по проведению оценки имущества в сумме 358 750 рублей.

Кроме того, следует взыскать с арбитражного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу ООО АПК "Кубань-ЛюКС" убытки в сумме 508 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего Калиновским В.В. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду того, что определением от 24.09.2015 г. судом апелляционной инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агроторг" от требования об отстранении арбитражного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС". В указанной части производство по обособленному спору судом апелляционной инстанции прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-44630/2011 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В. по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по сдаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", по ненаправлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО АПК "Кубань-ЛюКС" Калиновского В.В. по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО "Кредит-сервис" при сохранении штата сотрудников должника и выплате ООО "Кредит-сервис" 150 000 руб., по оплате ООО "Кредит-сервис" услуг по проведению оценки имущества в сумме 358 750 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу ООО АПК "Кубань-ЛюКС" убытки в сумме 508 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв