Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-4963/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-8455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-8455/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об оспаривании предписания от 14.05.2015 N 000878, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривицкой Наталье Иннокентьевны,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - государственный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 14.05.2015 N 000878.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 14.05.2015 N 000878, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество), взыскав при этом судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что мелкий шрифт, включенный в условия заключенного между потребителем и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитного договора, являющейся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключаемых банком с потребителями по состоянию на 23.03.2015, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, заявитель жалобы, со ссылкой на нормы СаНПиН 1.2.1253-03, утверждает, что размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль, в связи с чем, Общество, при формировании условий договора обязано было учесть положения указанного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

По мнению Управления, то обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Также, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, при исследовании формы договора не требовалось привлечение каких-либо экспертных организаций, так как специалист мог самостоятельно визуально оценить представленные документы и сделать вывод о ненадлежащем размере шрифта, выбранного при составлении данного договора.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, согласно уставу Общества его основным видом деятельности, в том числе является предоставление всех видов банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России. Общество имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 1810 от 10.05.2012 года.

В Управление 03.04.2015 поступило обращение потребителя о нарушении его законных прав и незаконности действий со стороны Банка в отношении потребителя Кривицкой Н.И., заключившей кредитный договор от 27.03.2013 N 1429/0196472 и от 05.02.2014 N 1429/0244907.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 13.04.2015 N 000878 в отношении Общества в период с 14.04.2015 по 14.05.2015 Управлением проведена внеплановая документарная проверка документов заявителя, представленных в государственный орган Обществом по требованию от 10.04.2015 N 14-29/5846, в ходе которой установлено, что в кредитный договор заключенный с потребителем Кривицкой Н.И. от 27.03.2013 N 1429/0196472 и от 05.02.2014 N 1429/0244907 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно кредитные договоры напечатаны мелким шрифтом.

Результаты проверки отражены в акте 14.05.2015 N 000878. 14.05.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отношении Общества было вынесено предписание N 000878 об устранении выявленных нарушений, посредством приведения условий типовой формы договора потребительского кредита в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 14.05.2015 N 000878, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество), взыскав при этом судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Потребитель вправе в силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей (потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для объективного выбора.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм.

Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Следовательно, Банк при формировании условий договора обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым предписанием Банку предписано устранить выявленные нарушения, посредством приведения условий типовой формы договора потребительского кредита в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Как было верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен Приказ от 23.03.2015 N 230301-П "Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)", представленный Обществом в административный орган при проведении проверки, о чем свидетельствует перечень документов, приложенных пояснению Общества и полученных административным органом 22.04.2015.

Однако, административный орган ссылается на то, что данный Приказ от 23.03.2015 N 230301-П "Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)" при проведении проверки не рассматривался поскольку в нем отсутствовала подпись подписавшего его уполномоченного лица.

В силу статьи 11 Федерального закона от 26.12.20008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Между тем, в материалы дела заявителем представлен Приказ от 26.05.2014 года N 260501-П "Об электронном утверждении внутренних документов на портале с учетом процесса замещения и о запрете приема и передачи внутренних документов на бумажных носителях".

Соответственно, ссылка административного органа на не рассмотрение Приказа от 23.03.2015 N 230301-П "Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)" ввиду отсутствия в приказе физической подписи несостоятельна.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе проверки не дана оценка документу имеющему существенное значения при рассмотрении вопроса связанного с необходимостью выдачи Обществу предписания об устранении нарушений, в связи с чем Роспотребнадзорм не установлено то обстоятельство, что на момент проверки формы кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" приведены в соответствие с требованиями указанными в статьях 10 Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор с потребителем Кривицкой Н.И. заключен 27.03.2013, до издания Приказа от 23.03.2015 N 230301-П "Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании".

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-8455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.