Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-21527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Поповой И.В. (доверенность от 16.03.2015),

от акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" - представителя Михайлиной Г.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-21527/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к акционерному обществу "Куйбышевский НПЗ", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Куйбышевский НПЗ" (далее - общество, АО "КНПЗ") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определив ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное направление заявления в арбитражный суд, рассмотрение судом дела произведено с грубым нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КНПЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Представитель АО "КНПЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

На основании распоряжения от 15 июля 2015 года N 1529р была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Установка регенерации отработанной серной кислоты (РОСК)", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, 25, в отношении АО "КНПЗ".

В ходе проверки исполнения требования ранее выданного предписания от 02 июня 2015 года N 07-726-06-15-83 было установлено, что п.1 предписания не выполнен в установленный срок до 30 июня 2015 года и застройщик (заказчик) - АО "КНПЗ" не обеспечило через лиц, осуществляющих строительство, - ООО Фирма "ИНТРЭК", условия для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. ООО Фирма "ИНТРЭК" не представило в полном объеме документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий); исполнительную документацию, общие и (или) специальные журналы, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения, акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов. В этой связи не представляется возможным определить качество и объемы выполненных работ по строительству объекта капитального строительства и произвести проверку соответствия результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным документам.

Обществу вменяются следующие нарушения: ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.10 РД-11-04-2006. "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных о объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1129, зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 года регистрационный N9053).

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

По результатам проверки в отношении АО "КНПЗ" был составлен протокол об административном правонарушении N 1529-Р/726-125-Ю от 31 августа 2015 года по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа с соблюдением действующего законодательства.

Предписание административного органа обществом в установленном порядке не обжаловано. Доказательств его незаконности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписанием N 07-726-06-15-83 от 02 июня 2015 года установлен срок для прекращения предприятием осуществления деятельности в нарушение требований закона - 30 июня 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения АО "КНПЗ" к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, поэтому решение о привлечении АО "КНПЗ" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ может быть принято судом в срок до 30 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 30 сентября 2015 года, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении заявления о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд не может быть принят, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о рассмотрении судом дела произведено с грубым нарушением норм процессуального права отклоняется. Как видно из материалов дела, заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило 01 сентября 2015 года в арбитражный суд. Определение о принятии заявление к производству вынесено судом 03 сентября 2015 года. Предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 года. Определением от 24 сентября 2015 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установленный АПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела в данном случае не был нарушен.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-21527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин