Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12093/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12093/2015) общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2015 года по делу N А70-2502/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг-Сервис" (ОГРН 1037200569405, ИНН 7203118586) о взыскании 9 483 500 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" - Лаздан М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - ООО "Автоспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг-Сервис" (далее - ООО "Термоинжиниринг-Сервис", ответчик) о взыскании 9 483 500 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - предоплата за неисполненные работы по договору подряда N 9.08-12 от 09.08.2012, 2 983 500 руб. - неустойка, а также о расторжении договора подряда N 9.08-12 от 09.08.2012.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 312, 314, 422, 431, 702, 721, 723, 756, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 9.08-12 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-2502/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Термоинжиниринг-Сервис" в пользу ООО "Автоспорт" 6 500 000 руб. предоплаты, 58500 руб. неустойки. Взыскал с ООО "Автоспорт" в доход федерального бюджета 48698 руб. 61 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Термоинжиниринг-Сервис" в доход федерального бюджета 25 718 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о расторжении договора от 09.08.2012 N 9.08-12 отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания предоплаты, ООО "Термоинжиниринг-Сервис" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что согласованные договором работы выполнены ответчиком полностью, а факт осуществления подрядчиком работ согласно представленной в дело переписке заказчиком признан.

От ООО "Автоспорт в электронной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на жалобу другой стороне по делу, в его приобщении к материалам дела отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоспорт" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом со ссылкой на договор подряда N 9.08-12 от 09.08.2012 и мотивированы невыполнением ответчиком подрядных работ на сумму перечисленного истцом на основании платежных поручений N368 от 28.09.2012, N532 от 29.12.2012, N273 от 09.08.2012, N354 от 21.09.2012 аванса.

Из анализа условий представленного в дело договора N 9.08-12 от 09.08.2012, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 5.1 договора в редакции Приложения N 2 к договору срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте "Многоэтажный жилой дом ГП-10 в районе оз. Оброчное в жилом районе Тура в г.Тюмени" установлен не позднее 15.07.2014.

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение N 1) и составляет 8 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 250847 руб. 46 коп. (пункт 4.1 договора).

Указанная в пункте 4.1. договора стоимость работ является предварительной. Окончательная стоимость уточняется на основании изменений технического задания, предоставляемых Заказчиком, и/или на основании фактически выполненного объема работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней, со дня полного выполнения Подрядчиком работ и подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сдача работ, указанных в пункте 1.1. договора подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта и при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, результат работ считается принятым, Акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных в дело платежных поручений N 368 от 28.09.2012, N532 от 29.12.2012, N273 от 09.08.2012, N354 от 21.09.2012 усматривается, что заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 9.08-12 от 09.08.2012 произведено перечисление в адрес подрядчика предоплаты.

Между тем, подрядчиком до настоящего времени обязательства по выполнению работ не выполнены, доказательства сдачи истцу результатов работ, как в полном объеме, так и в объеме перечисленного заказчиком аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт невыполнения спорных работ по договору N 9.08-12 от 09.08.2012 подтвержден представленной в дело перепиской, в составе которой имеется гарантийное письмо ответчика N 17 от 23.06.2014 о выполнении работ в срок не позднее 31.08.2014, а также имеющимися доказательствами, а именно, договором генподряда N 001-ТК1 от 19.08.2013, заключенным с иным лицом на выполнение среди прочих неисполненных ответчиком работ, а также актом и справкой N 2 от 31.10.2014.

Ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ и их приемки истцом, в частности, двусторонний акт сдачи-приемки работ или односторонний акт при наличии немотивированных возражений заказчика, в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания работников ответчика в отсутствии письменных доказательств не могут являться достаточными доказательствами для констатации вывода о выполнении работ подрядчиком.

Сам по себе факт того, что ответчик приступал к выполнению работ, о том, что работы выполнены на спорную сумму, а их результат используется истцом, не свидетельствует.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах.

В связи с наступлением срока для сдачи выполненных на объекте работ заказчик направил в адрес ответчика (подрядчика) письмо от 18.07.2014, в котором просил директора ООО "Термоинжиниринг-Сервис" Глазова В.Н. направить 21.07.2014 представителя ООО "Термоинжиниринг-Сервис" на объект для определения объемов фактически выполненных работ по договору подряда N 9.08-12 от 09.08.2012.

Также истец письмом от 18.07.2014 уведомил ООО "Термоинжиниринг-Сервис" о прекращении действия договора подряда N 9.08-12 от 09.08.2012 с 21 июля 2014 года.

Указанное письмо истца получено ООО "Термоинжиниринг-Сервис" в тот же день (18.07.2014).

Из буквального толкования содержания указанного письма от 18.07.2014 усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Направленное истцом ответчику письмо от 18.07.2014 обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство одностороннего отказа истца от последующего исполнения договора N 9.08-12 от 09.08.2012, поскольку из него явно явствует нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора N 9.08-12 от 09.08.2012.

Отказ истца от договора N 9.08-12 от 09.08.2012 в одностороннем порядке путем направления указанного письма от 18.07.2014 основан на вышеприведенных положениях законодательства.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (письма от 18.07.2014), которое получено последним 18.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор N 9.08-12 от 09.08.2012 является расторгнутым.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса в размере 6 500 000 руб. по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств в части выполнения работ на сумму перечисленной предоплаты.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции сведениями об освоении перечисленного истцом аванса посредством выполнения работ на указанную сумму не располагает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Ошибочность перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 6500000 руб. ответчиком не доказана. В качестве назначения произведенных платежей в платежных поручениях N 368 от 28.09.2012, N532 от 29.12.2012, N273 от 09.08.2012, N354 от 21.09.2012 указано на "аванс за работы по договору подряда N 9.08-12 от 09.08.2012".

Основания сомневаться в обоснованности спорного платежа, направленного истцом в адрес ответчика по договору N 9.08-12 от 09.08.2012, у коллегии суда отсутствуют.

Однако, как верно отмечено судом, основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним отказом истца от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по договору N 9.08-12 от 09.08.2012 в счет выполнения объема согласованных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 6 500 000 руб.

Выводы суда в части взыскания неустойки согласно доводам жалобы и позиции истца предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части (взыскания предоплаты) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2015 года по делу N А70-2502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина