Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-10/13 (ключевые темы: таможенная стоимость - экономические споры - судебное решение - требование об уплате таможенных платежей - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-10/13

г. Киров

02 декабря 2015 г.

А29-5167/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г. Конова П.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя Санкт-Петербургской таможни - Морозовой А.О., действующей на основании доверенности от 09.06.2015.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-5167/2012, вынесенного по апелляционной жалобе Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012, принятое в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН: 7727650928, ОГРН: 1087746582714)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648, ОГРН: 1021100530483)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 07.03.2012 N 6 об уплате таможенных платежей и обязании ответчика вернуть сумму излишне уплаченных платежей в размере 38 253 738 рублей 35 копеек.

Решением суда от 12.11.2012 по делу N А29-5167/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 38 253 738 рублей 35 копеек в соответствии со статьями 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2013, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 07.03.2012 N 6 об уплате таможенных платежей и об обязании ответчика вернуть сумму излишне уплаченных платежей в размере 38 253 738 рублей 35 копеек отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15898/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

08.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Сыктывкарской таможни путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Сыктывкарской таможни является Санкт-Петербургская таможня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Сыктывкарской таможни ее правопреемником - Санкт-Петербургской таможней.

02.11.2015 ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.04.2013 по делу N А29-5167/2012 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит упомянутое постановление отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своего требования Общество ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700, в котором указано на ошибочность подхода таможенного органа по включению в таможенную стоимость стоимости услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования (процентов по лизингу), то есть к определению неразумной таможенной стоимости в понимании Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" о презумпции достоверности представленной декларантом информации, Общество настаивает на незаконности требования Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей.

Санкт-Петербургская таможня, являющаяся правопреемником Сыктывкарской таможни, представила письменный отзыв на заявление ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором опровергает аргументы Общества и не усматривает правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Распоряжением исполняющей обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда Щелокаевой Т.А. от 30.11.2015 N 643-р в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Буторину Г.Г. в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. по причине прекращения ее полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" указывает на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700 по делу N А70-13280/2013 по заявлению ЗАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решения от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 N 59, которым подтверждены выводы нижестоящих судов о необходимости удовлетворения заявленных требований и об ошибочности подхода таможенного органа по включению в таможенную стоимость стоимости услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования (процентов по лизингу), то есть к определению неразумной таможенной стоимости в понимании Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Однако, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 не следует, что основанием для его принятия послужили решение таможенного органа от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 N 59, признанные незаконными впоследствии по делу N А70-13280/2013. Названные акты таможенного органа не принимались и не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А29-5167/2012, поскольку не имеют связи с правоотношениями, возникшими между ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" и Сыктывкарской таможней и рассматриваемыми в рамках данного дела.

Таким образом, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700 по делу N А70-13280/2013, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, не является вышеупомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, и по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который к таковым относит определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в частности, определение от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700 не является судебным актом, принятым Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определяющим либо изменяющим практику применения правовой нормы, принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы по конкретному делу (N А70-13280/2013) и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-5167/2012 по новым обстоятельствам.

Вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 159, статьями 184-188, статьями 311, 316, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-5167/2012 по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов