Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-26233/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-86778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Попова А.О., представитель по доверенности от 10.11.2015, паспорт, Дубровская И.И., представитель по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от должника: Кандрина Т.С., представитель по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26233/2015) ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-86778/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

к ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

установил:

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" (ОГРН: 1089847171897, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, литер А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.08.2015, указанное определение отменено, во велении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

23.06.2015, то есть до рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 17.09.2015 суд первой инстанции, с учетом вывода, содержащегося в представленном в материалы дела экспертном заключении Санкт-Петербургской ТПП от 04.09.2015 N 17-0282 о средней минимальной стоимости ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 года, размер которой составляет от 55 000 руб. до 60 000 руб., применив трехкратный коэффициент сложности, взыскал с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу заявителя 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" просит указанное определение отменить и взыскать в пользу подателя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что расходы в размере 300 000 руб. были фактически понесены заявителем; данное дело было рассмотрено в судах трех инстанций, за представление интересов в каждой из них должником были понесены расходы на представление своих интересов. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, приняв во внимание только доказательства, представленные кредитором, и не дав оценки представленному должником письму-ответу из ООО "Максима Лигал" в подтверждение разумности взыскиваемых расходов. Заключение от 04.09.2015 N 17-0282 не является относимым к рассматриваемому спору, так как не учитывает банкротной специфики и правовой сложности дела. Ведение данного дела требует от представителей высокой юридической квалификации, в связи с отсутствием аналогичной судебной практики. Кроме того, поскольку изначально была введена процедура наблюдения и в адрес должника поступили запросы от временного управляющего с требованием передать документы должника, связанные с ведением им хозяйственной деятельности, то представителями была оказана услуга по сбору необходимых документов и подготовке ответов управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной; ООО "ИКП" не представлены доказательства в отношении фактически затраченного его представителями времени в связи с подготовкой и участием в деле; услуги по подготовке документов для временного управляющего были оказаны не в связи с рассмотрением дела в суде, и не могут быть признаны в качестве судебных расходов. Кроме того, Компания ставит в известность, что Общество обратилось с арбитражный суд с повторным заявлением о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции, которое назначено к рассмотрению на 10.12.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 02, заключенный с ЗАО "ЛексКледере консалтинг"; акт об оказании юридических услуг от 09.06.2015 на сумму 300 000 руб.; копия трудовой книжки представителя Дубровской И.И., представлявшей интересы должника в судебных заседаниях; платежное поручение от 18.06.2015 N 277 на сумму 300 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 180 000 руб.

Поскольку ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не заявило, о ее дополнительном снижении, с учетом того, что расходы заявлены за ведение дела только в двух инстанциях, не просило, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в части, обжалуемой ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская".

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления Общества частично в сумме 180 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской ТПП от 04.09.2015 N 17-0282, средняя минимальная стоимость ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 года составляла от 55 000 руб. до 60 000 руб. При этом, эксперт также отметил, что стоимость предоставления юридических услуг зависит от сложности дела. В отдельных случаях, в зависимости от сложности дела, к стоимости услуг может применяться коэффициент сложности, величина которого находится в диапазоне от 1,5 до 3.

Таким образом, минимальная стоимость ведения дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет от 110 000 руб. до 120 000 руб.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, должником не представлены.

Экспертное заключение Санкт-Петербургской ТПП от 04.09.2015 N 17-0282 содержит анализ рынка юридических услуг, порядок определения стоимости услуг, с раскрытием источников информации, имеющих открытый характер, и обоснованием определенной средней стоимости юридических услуг, тогда как письмо ООО "Максима Лигал" от 28.08.2015, на которое ссылается должник, не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств. Заявленная в данном письме в сослагательном наклонении предположительная стоимость услуг ООО "Максима Лигал" за ведение настоящего дела в размере 700 000 руб. ничем не обоснована, не подтверждена, принцип ценообразования не раскрыт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства средней рыночной стоимости юридических услуг. При этом, даже в случае применения к оказанным услугам коэффициента сложности в размере 1,5, их стоимость в любом случае не превысит взысканные судом первой инстанции 180 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является разумной и обоснованной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере не установлены.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что оплата услуг по проведению юридического аудита деятельности должника, анализа бухгалтерской отчетности, наличия признаков несостоятельности, анализа договоров с кредиторами должника, формированию предварительного реестра кредиторов, которые вошли в общую сумму заявленных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам и возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-86778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен