Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-47096/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-106426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-106426/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Совет участников рынка услуг операторов железнодорожного подвижного состава" (ОГРН 1097799011892) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1067746355819)

о взыскании долга по уплате регулярных и целевых членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калашникова И.В. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "Совет участников рынка услуг операторов железнодорожного подвижного состава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТК" о взыскании 589 497 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом организации, за период с 26.04.2012 г. по 29.05.2013 г. не произвел в установленные сроки оплату регулярных и целевых членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно оценены представленные доказательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - с 26.04.2012 г. по 29.05.2013 г. ответчик являлся членом Партнерства.

В соответствии с письменным уведомлением ответчика о добровольном выходе из Партнерства (исх. N 343/ПТК от 28.05.2013, вх. N 387 от 29.05.2015) 30.05.2013 членство ответчика в Партнерстве прекращено.

Согласно ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава Партнерства, в соответствии с п. 5 Протокола внеочередного Общего собрания членов Партнерства от 22.12.2011 г. N 9 ответчик был обязан оплатить:

- целевой членский взнос в первом полугодии 2012 г. на PR-развитие партнерства в размере 170 000 руб.;

- целевой взнос в первом полугодии 2012 г. на выполнение работ по определению перечня работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в размере 130 000 руб.,

- целевой взнос во втором полугодии 2012 г. в размере 130 000 руб.;

- целевой членский взнос в первом полугодии 2013 г. на PR-развитие партнерства в размере 110 715 руб.;

- текущий членский взнос за март 2013 г. в размере 48 782 руб. 34 коп.

Отсутствие оплаченных членских взносов в размере 589 497 руб. 34 коп. за период с 26.04.2012 г. по 29.05.2013 г. послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не отрицал факта образовавшейся с его стороны задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Пратнерства, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку вступив в члены Партнерства ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов Партнерства и доказательств исполнения этой обязанности за заявленный период ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления задолженности за период нахождения ответчика в Партнерстве - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика перед Партнерством на дату его выхода из Партнерства, т.е. по состоянию на 30.05.2013 г.

При принятии решения Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что обязательства по уплате взносов у ответчика, как у члена Партнерства, отсутствуют, поскольку данное требование не предусмотрено ни законом, ни легитимными внутренними документами, каковыми не являются решения общих собраний по вопросам размера взносов, а Общее собрание как высший орган Партнерства не вправе устанавливать размер взносов, поскольку исключительным определяющим их документом может быть только Положение о взносах, которого нет - судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями федеральных законов и Устава Партнерства (копия имеется в деле):

- источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (N 7-ФЗ);

- источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (N 315-ФЗ);

- пунктом 11.1 действующей на дату подачи настоящего искового заявления редакции Устава Партнерства, а также п. 11.1 ранее действующих редакций Устава Партнерства установлено, что источниками формирования имущества Партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (вступительные членские, текущие членские и целевые членские взносы).

- в силу пункта 3.6 Устава Партнерства члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительный (единовременный), текущие (регулярные) и целевые членские взносы;

- в силу пункта 5.2 Устава Партнерства определение размера и порядка внесения вступительного (единовременного), текущих (регулярных) членских и целевых взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом, обязанность члена Партнерства уплачивать членские взносы в размере, установленном решением Общего собрания членов Партнерства, установлена законом и Уставом Партнерства.

Доводы Ответчика не соответствуют представленным в дело доказательствам -протоколам Общих собраний членов Партнерства, а также переписке с ответчиком, в которой он неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения.

Счета и выписки из протоколов Общих собраний членов Партнерства по вопросам определения размера и порядка уплаты членских взносов направляются ежеквартально по электронной почте и Почтой России. Для организации процесса ознакомления членов Партнерства с решениями органов управления Партнерства в полной редакции существует форум Партнерства (http:.//forum.railsovet.ru), на который был открыт доступ ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Партнерством не подтверждены результаты целевого использования взносов - судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос не связан с вопросом об исполнении обязанности члена некоммерческой организации по уплате установленных в соответствии с уставом организации взносов.

Кроме того, обязанность по погашению ответчиком задолженности подтверждена им в указанном ранее Соглашении о погашении задолженности.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-106426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 10677463558119) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова