Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-16081/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-41567/2014

по заявлению ПАО "БИНБАНК" об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН/ОГРН 2309039399/1022301819198),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (далее - должник) ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 23 412 115,19 руб., и санкций в размере 386 040,75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 требование ПАО "БИНБАНК" в размере 23 798 155,94 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "САТИС", с очередностью удовлетворения:

- 23 412 115,19 руб. (основной долг, проценты за пользование заемными средствами) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 386 040,75 руб. (санкции) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитываемые в реестре отдельно.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований действующего законодательства в адрес должника не была направлена копия судебного акта о принятии заявления кредитора к производству, в связи с этим, должник не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО "ПКФ "Сатис" по заявлению Харчилавы С.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПКФ "Сатис" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич, участник НП СОАУ "Альянс".

30.05.2015 ПАО "БИНБАНК" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО "БИНБАНК" и включил требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и должником были заключены кредитные договоры:

1. N 13-KDR-119-00117 от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого должнику был выдан кредит в размере 14 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету клиента N 45207810432000000088, открытому должником в ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2014, и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (п. 3 кредитного договора).

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора предусмотрена неустойка размер 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.11.2013 между кредитором и должником был заключен договор залога движимого имущества N 13-KDR-119-00117-З.

По состоянию на 02.04.2015 сумма задолженности должника по кредитному договору N 13-KDR-119-00117 от 29.11.2013 составила 10 434 512,67 руб., в том числе: 9 722 221 руб. - основной долг, 511 053,19 руб. - начисленные неуплаченные проценты, 155 750,04 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 45 488,44 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

2. По соглашению N 13-KDR-127-00115 от 16.12.2013 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N 3200007210005259 от 17.07.2009 (далее по тексту соглашение) и дополнительному соглашению к нему N 13-KDR -127-00115-01 от 21.07.2014 о реструктуризации задолженности.

В соответствии с условиями данного соглашения кредитор в период с 17.12.2013 до 17.06.2014 (включая указанную дату) осуществлял кредитования расчетного счета должника N 40702810332000000031, открытого в Банке.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету клиента N 45201810132000000122, N 45201810711140000122, открытому должником в ПАО "БИНБАНК".

Максимальная сумма единовременной задолженности заемщика согласно условиям соглашения о кредитовании составляет 15 000 000 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п.5 соглашения заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,9%. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа одного месяца по последнее число каждого месяца (включительно).

По состоянию на 21.07.2014 основной долг должника по соглашению составлял 8 566 176,38 руб.

21.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 13-KDR-127-00115-01 от 21.07.2014 к соглашению о кредитовании (о реструктуризации задолженности) рассрочка погашения основного долга в сумме 8 566 176,38 руб., до 15.07.2017 (включительно), с уплатой заемщиком процентов за пользование суммой основного долга по ставке 17,70% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора установлена неустойка размер 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.07.2014 между кредитором и должником был заключен договор залога движимого имущества N 13-KDR -127-00115-01-З.

По состоянию на 02.04.2015 сумма задолженности должника по кредитному договору N 13-KDR-127-00115-01 от 16.12.2013 составила 8 777 367,05 руб., в том числе: 8 169 292,23 руб. - основной долг, 501 128,63 руб. - начисленные неуплаченные проценты, 67 418,60 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 39 527,59 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

3. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии( с графиком выборки) N 13-KDR-119-00120 от 24.12.2013. В соответствии с условиями указанного кредитного договора 25.12.2013 должнику был выдан кредит в размере 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету клиента N 45207810132000000090, открытому должником в ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,50% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца, начиная с 07.02.2014, и в дату окончательного погашения кредита.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора предусмотрена неустойка размер 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.11.2013 между кредитором и должником был заключен договор залога движимого имущества N 13-KDR-119-00120-З.

По состоянию на 02.04.2015 сумма задолженности должника по кредитному договору N 13-KDR-119-00120 от 24.12.2013 составила 4 586 276,22 руб., в том числе: 4 328 329 руб. - основной долг, 180 091,14 руб. - начисленные неуплаченные проценты, 65 909,97 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 11 946,11 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник надлежащим образом обязанность по погашению перед банком ссудой задолженности и процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Исследовав представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а должник не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 23 798 155,94 руб., в том числе: 23 412 115,19 руб. - основной долг и 386 040,75 руб. - неустойка.

В апелляционной жалобе должник завил довод о том, что в его адрес не была направлена копия судебного акта о принятии заявления кредитора к производству, в связи с чем должник не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора для должника является определение о принятии заявления ПАО "БИНБАНК" об установлении требований кредитора к рассмотрению и назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 о принятии заявления ПАО "БИНБАНК" к производству и назначении судебного заседания на 29.06.2015 вручено ООО "ПКФ "Сатис" 15.05.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 2/4, что подтверждается распечаткой сайта Почты России о вручении почтового отправления N 35093182333741, а так же распечаткой, подтверждающей, что идентификатор N 35093182333741 соответствует почтовому отправлению в адрес ООО "ПКФ "Сатис" (г. Краснодар, ул. Красных Партизан 2/4,).

Кроме того, определение от 05.05.2015 вручено ООО "ПКФ "Сатис" 29.05.2015 по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, д.78/2, оф.412, что подтверждается распечаткой сайта Почты России о вручении почтового отправления N 35093182333758, а так же распечаткой, подтверждающей, что идентификатор N 35093182333758 соответствует почтовому отправлению в адрес ООО "ПКФ "Сатис" (г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, д.78/2, оф.412).

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ПКФ "Сатис" знало о рассмотрении судом заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении должника о времени и дате рассмотрения вопроса о включении требований ПАО "БИНБАНК" в реестр требований кредиторов должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иных доводов для отмены обжалованного судебного акта должник в апелляционной жалобе не привел, а суд апелляционной инстанции - не установил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева