Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9570/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-10554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Оглис Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-10554/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

к индивидуальному предпринимателю Оглис Галине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Оглис Г.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией описанных и изъятых по протоколу осмотра территорий и помещений от 10.10.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2014 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike".

ИП Оглис Г.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование данной позиции Оглис Г.Н. указывает на следующие обстоятельства: признание вины в совершении правонарушения; наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; совершение правонарушения впервые; наличие убытков в виде изъятой продукции; незначительный доход; причинение в связи с фактом совершения правонарушения и рассмотрением дела в суде физического и психологического вреда здоровью.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда Предприниматель настаивала на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 сотрудником МО МВД РФ "Кирово - Чепецкий" в торговом месте N 053, арендуемом ИП Оглис Г.Н. на основании договора от 01.09.2014 N 132 (л.д.80), ярмарки "Балезино+К", расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 40, выявлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками "Adidas" и "Nike", в том числе: толстовки в количестве 1 шт. с изображением товарного знака "Adidas", шапки в количестве 4 штук с изображением товарных знаков "Adidas" и "Nike", спортивных штанов, в количестве 19 штук, с изображением товарных знаков "Adidas" и "Nike", куртки в количестве 1 штуки с изображением товарного знака "Nike".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2014 (л.д.16). Товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2014 (л.д.17).

10.10.2014 должностным лицом МО МВД РФ "Кирово - Чепецкий" вынесено определение N 18 о возбуждении административного расследования (л.д.14). Одновременно в отношении товаров, изъятых у Предпринимателя и маркированных товарными знаками "Adidas" и "Nike", вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли на представленных образцах логотипы зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих фирмам "Adidas" и "NIKE"; соответствуют ли представленные образцы требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции (л.д.18). Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2014 N 374 (л.д.20-25) представленные на экспертизу образцы одежды, изъятые у Предпринимателя 10.10.2014, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Adidas" и "Nike". Товары являются сходными до степени смешения с товарными знаками "Adidas" и "Nike".

27.08.2015 должностным лицом МО МВД РФ "Кирово - Чепецкий" в отношении ИП Оглис Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ N 671264, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

03.09.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД РФ "Кирово - Чепецкий" направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ИП Оглис Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ИП Оглис Г.Н. административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией описанных и изъятых по протоколу осмотра территорий и помещений от 10.10.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2014 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike".

Факт допущенного административного правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на наличие оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предприниматля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение ИП Оглис Г.Н. к установленным правовым требованиям и предписаниям. Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Указанные ИП Оглис Г.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Предпринимателем.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Следует отметить, что в данном случае Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-10554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оглис Галине Николаевне из федерального бюджета 150 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов