Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49121/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтэлектромонтаж-21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Балтэлектромонтаж-21"

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Васильева Н.Б. по дов. N 004-2015 от 26.01.2015;

от ООО "Балтэлектромонтаж-21" - Кулыбин К.А. по дов. N 10/15-Б от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 21 688 843, 17 руб., совершенных ООО "Балтэлектромонтаж-21" на основании письма N 089/14 от 03.07.2014; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 21 688 843, 17 руб., совершенные ООО "Балтэлектромонтаж-21" на основании письма N 089/14 от 03.07.2014, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ООО "Балтэлектромонтаж-21" перед ООО "Инжиниринговый центр Энерго" размере 21 688 843, 17 руб.

восстановлена задолженность ООО "Инжиниринговый центр Энерго" перед ООО "Балтэлектромонтаж-21" размере 21 688 843, 17 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Балтэлектромонтаж-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 не имеется.

Согласно материалам дела должник и ООО "Балтэлектромонтаж-21" в период с 30.09.2008 по 08.06.2009 заключили между собой договоры N ИЦ-03-08-517, N ИЦ-03-08-556 и N ИЦ-03/4-09-378, а также ряд дополнительных соглашений к ним.

07.07.2014 должником было получено заявление от ООО "Балтэлектромонтаж-21" о зачете имеющейся задолженности ООО "ИЦ Энерго" в счет имеющейся задолженности ООО "ИЦ Энерго" в размере 9 725 960, 62 руб. и 11 962 882, 55 руб. за фактически выполненные работы по договорам.

Считая, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Балтэлектромонтаж-21") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.04.2014. При этом спорные сделки совершены в период 03.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Балтэлектромонтаж-21" не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.09.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтэлектромонтаж-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев